А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дд.мм.гггг> года <...>

Федеральный суд <...> <...> в составе председательствующего судьи <<ФИО>5>,

При секретаре ФИО0,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к   ООО   «Росгосстрах-Сибирь»   о взыскании страховой выплаты с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в <...> <...>,

                                                                       У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РГС-Сибирь» о взыскании страховой выплаты в сумме 52196руб. Заявленные требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг>г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Т Ф и нарушившего п.9.1 ПДД ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем Т И. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения на сумму 49827руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 2000руб., почтовые расходы - 324руб., просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 52169руб.

            Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в <...> <...> от <дд.мм.гггг>г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

   Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильную оценку мировым судьей имеющихся в деле доказательств и, как следствие, на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств. Вывод мирового судьи о нарушении истцом п. 8.3 ПДД, не согласуется со схемой ДТП, не отражающей наличие «второстепенного проезда», тем более, что, Правилами дорожного движения понятие «второстепенный проезд» также не определено. ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, соответственно, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, поскольку ФИО1 выезжал на перекресток равнозначных дорог ул…….. и улицы, назвать которую затруднились, возможно, - ул………..

Представитель ответчика ООО «РГС-Сибирь», третьи лица ЗАО СО «Надежда» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

            Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как правильно установлено мировым судьей <дд.мм.гггг>г. на ул. ……. в районе дома <НОМЕР>….. <...> произошло столкновение автомобилей Т Ф государственный регистрационный знак ……  под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Т И государственный регистрационный знак …….. под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю были причинен ущерб на сумму 38447руб.

Постановлением ОГИБДД УВД по <...>у <...> <дд.мм.гггг>г. ФИО1 был признан виновным в нарушении п.9.1 ПДД РФ и подвернут административному штрафу. Постановлением ОГИБДД УВД по <...>у Красноярска от <дд.мм.гггг>г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

По результатам оценки имеющихся по делу доказательств, в частности, схемы ДТП, на которой, согласно которой на данном участке местности установлен дорожный знак 5.33 ПДД РФ -«Пешеходная зона», дорожная разметка, светофоры отсутствуют, автомобиль Т И отображен выезжающим с прилегающей к кафе «В» территории, а также заключения допрошенного в судебном заседании специалиста <<ФИО>4>, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что со стороны ФИО1 имеется нарушение п.8.3 ПДД, поскольку им при выезде с прилегающей территории не предоставлено преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО2, двигающемуся по проезжей части <...>.

Одновременно, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и апелляционной инстанцией не установлено обстоятельств, с неопровержимостью свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 каких-либо нарушений ПДД. Кроме того, судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза на предмет наличия у ФИО1 возможности избежать столкновения. Однако, выводы по данному вопросу не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу изложенных выше выводов ФИО1 не имел преимущества в движении и независимо от наличия либо отсутствия возможности избежать столкновения, должен был заблаговременно убедиться в безопасности своего движения. Вопрос же об отнесении места ДТП к перекрестку либо к выезду с прилегающей территории является правовым, а не техническим, в связи с чем выводы эксперта также не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, оценив положенные в основу исковых требований обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка правоотношениям сторон, регулируемым ст.1064 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 являлись предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка.

            Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не допущено, соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ,

                                                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

            Решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в <...> <...> от <дд.мм.гггг>г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах-Сибирь»  о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

            Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                  

Копия верна.Судья <<ФИО>5>