Гражданское дело №11-218/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Золототрубовой МВ рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюкова ПП на решение мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от 25.02.2010г. по гражданскому делу по иску Бирюкова ПП к ООО «Р» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Бирюков ПП обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании неустойки в размере 37 472 руб. за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, государственную пошлину в размере 1 233,16 руб. Свои требования мотивировал тем, что 12.02.2009г. произошло ДТП с участием его автомобиля. Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 13.10.2009г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 115,32 руб., убытки 2 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 808,46 руб. Указанные суммы перечислены истцу только 20.11.2009г. Мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 25.02.2009 г. постановлено: «Взыскать с ООО «Р» в пользу Бирюкова ПП неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 7 649,38 руб., судебные расходы в размере 3 300 руб., возврат госпошлины в размере 306 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Бирюкову ПП к ООО «Р» - отказать». С данным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что согласно п. 70 Правил ОСАГО неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства рассчитывается от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а п. «в» ст. 70 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховая сумма составляет 120 000 руб. Мировой судья необоснованно произвел расчет неустойки исходя из невыплаченного вовремя страхового возмещения. Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Ознакомившись с апелляционной жалобой, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 - по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 13.10.09, вступившим в законную силу 24.10.09, со страховой компании в пользу истца была взыскана сумма недополученного страхового возмещения в размере 21 115,32 руб., убытки - 2 500 руб., судебные расходы в сумме 15 800 руб., возврат государственной пошлины в размере 808,46 руб. Решение было исполнено только 20.11.09, что подтверждается справкой ОАО «Русь-Банк». В связи с неисполнением в установленный законом тридцатидневный срок страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, мировым судом была взыскана в пользу истца неустойка за период с 21.04.2009 по 19.11.2009г.(209 дня), исходя из установленной на 21.04.2009г. - 13% ставки рефинансирования. Выводы мирового суда в указанной части решения сторонами не обжалуются, предметом апелляционного рассмотрения не являются. Определяя неустойку в сумме 7 649,38 руб., мировой судья обоснованно исходил из размера невыплаченной своевременно страховой выплаты - 21 115,32 руб. Предусмотренная п. 70 Правил ОСАГО неустойка является видом ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку страховая компания не выплатила в 30-тидневный срок страховое возмещение в размере 21 115,32 руб., то неустойка правильно определена мировым судьей исходя из объема нарушенного обязательства. Требования же истца о взыскании неустойки в размере 37 472 руб. исходя из установленного лимита страховой суммы - 120 000 руб. не отвечают принципу соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 25.02.1009 г. по иску Бирюкова ПП к ООО «Р» о взыскании неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюкова ПП - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Т. П. Полякова