Гражданское дело № 11-183/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой Т.П., при секретаре Золототрубовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черкашина ВН на решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 09.03.2010г. по делу по иску Черкашина ВН к Еленкину АВ о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Черкашин ВН обратился в суд с иском к Еленкину АВ о взыскании суммы. Свои требования мотивировал тем, что летом 2009г. он сдавал во временное пользование свою лодку «О» туристической фирме «Т», которая занимается организацией сплавов от ... до ... по реке Мана. 19.06.2009г. около 22 часов, истец находился на берегу ..., когда к нему обратился ответчик с просьбой дать ему лодку, чтобы доплыть до своего плота, пояснив, что является отдыхающим и сплавляется на плотах по путевке туристической фирмы «Т», но отстал от своего плота. Истец дал ответчику лодку с условием, что он на первом кордоне, находящемся на правом берегу ... на границе заповедника «Столбы», передаст ее инструкторам, чтобы последние перегнали ему лодку в ..., подробно объяснив как нужно закрепить лодку железной цепью к нехту. Позднее выяснилось, что ответчик сплавлялся по путевке фирмы «А», со слов инструктора, к которому причалил Еленкин АВ, ответчик бросил лодку и никак не распорядился ею. До настоящего времени лодка истцу не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость лодки «О» в размере 35 000 руб. В связи с действиями ответчика истец не смог летом 2009 г. использовать принадлежащую ему лодку в целях получения дополнительного заработка, ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость лодки в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 1 450 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 139 от 09.03.2010г. в удовлетворении заявленных Черкашиным ВН исковых требований к Еленкину АВ о взыскании суммы и компенсации морального вреда было отказано. Не согласившись с решением суда, Черкашин ВН подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В судебном заседании представитель истца Черкашина ВН - Никитенко СБ (доверенность в деле) поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным выше, равно как и доводы апелляционной жалобы. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Еленкин АВ возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, равно как и против доводов апелляционной жалобы. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя, в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Как установлено в судебном заседании, 19.06.2009г. Черкашин ВН передал Еленкину АВ во временное пользование лодку для того, чтобы ответчик догнал плот, на котором дальше собирался сплавляться по реке Мана. Ответчик воспользовался предоставленной ему истцом лодкой, доплыв до своего плота, привязал лодку к плоту, которая находилась там до окончания сплава, на плоту после окончания туристами сплава остались инструкторы. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными ответчиком фотографиями, объяснениями свидетеля Лударева С.А., пояснившего суду, что в мае 2009г. он продал за 35 000 руб. лодку истцу, на фотографии, имеющейся в материалах дела, к плоту привязана именно та лодка, которую он продал истцу. Мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что 19.06.2009г. между сторонами был заключен договор безвозмездного использования лодки, при этом истец, являясь ссудодателем по договору, был согласен на то, что ответчик - ссудополучатель по договору в целях возврата лодки владельцу, передаст лодку третьим лицам - инструкторам для того, чтобы последние вернули лодку владельцу. Указанные обстоятельства следуют из искового заявления, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Черкашина ВН. Поскольку суду не представлено доказательств того, что переданная ответчику лодка погибла или была испорчена в связи с использованием ее ответчиком не по назначению, либо была передана третьему лицу без согласия ссудодателя, суд находит, что риск случайной гибели принадлежащей истцу лодки в данном случае несет собственник лодки - истец. В связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости лодки в размере 35 000 руб. В судебном заседании были допрошены свидетели Джалилова РА, Неволина РС, которые пояснили, что Еленкин АВ приплыл на лодке на стоянку, откуда они всей группой начали сплавляться по реке. Лодку он привяла к плотам, и они с ней прошли до конца маршрута. Лодка была ими вытащена на берег и оставлена там, а сам Еленкин АВ уехал в город на автобусе. Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку ответчиком не нарушены какие либо личные неимущественные права истца либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Кроме того, отсутствует закон, предусматривающий взыскание компенсации морального вреда при нарушении обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом, а также с учетом того, что судом не установлено каких либо нарушений прав истца ответчиком. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины по делу. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении от 09.03.2010г. соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, подтверждены показаниями свидетелей не доверять показаниям, которых у суда нет оснований, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 09.03.2010г. по иску Черкашина ВН к Еленкину АВ о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкашина ВН без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий: Т. П. Полякова