Апелляционное решение Именем Российской Федерации <дд.мм.гггг>года <...> суд <...> в составе председательствующего судьи <<ФИО>0>, При секретаре <<ФИО>1>, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <<ФИО>3> к ООО «Р» о взыскании страховой выплаты и иску <<ФИО>2> к ООО «Р» о взыскании страховой выплаты с апелляционной жалобой <<ФИО>2> на решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в <...> <...> от чч.мм.гг., У С Т А Н О В И Л: <<ФИО>3> обратилась в суд с иском к ООО «РС» о выплате страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг>г. по вине <<ФИО>2>, управлявшего автомобилем ВАЗ 21104 и нарушившего п.10.1 ПДД произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21093 под управлением <<ФИО>4> В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения на сумму 43878,43руб. Однако, ответчик лишь в части выплатил страховое возмещение, в связи с чем, просит взыскать с ООО «РС» 21872,56руб., сумму неустойки в размере 858,86руб., убытки по оплате почтовых услуг в сумме 450руб., убытки по оплате услуг оценки в сумме 3350руб. С аналогичным иском обратился в суд <<ФИО>2> к ООО «Р» о выплате страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДТП произошло в результате нарушения <<ФИО>5> п.8.5 ПДД, что явилось причиной повреждения его автомобиля на сумму 95501,26руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 3550руб., почтовые расходы – 218руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы- 6200руб. В связи с реорганизацией юридического лица ООО «РС» в форме присоединения к ООО «Р» мировым судьей произведена замена ответчика. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в <...> <...> от чч.мм.гг. исковые требования <<ФИО>3> удовлетворены в полном объеме, в ее пользу с ООО «Р» взыскано 28427,42руб. В удовлетворении иска <<ФИО>2> к ООО «Р» о выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с решением мирового судьи <<ФИО>2> подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что мировым судьей в нарушение ст.61 ГПК РФ не принято во внимание решение <...> суда <...>, которым из постановления ОГИБДД в отношении него исключена ссылка на нарушение им п.10.1 ПДД и причинно-следственную связь между данным нарушением и наступившими последствиями. В судебном заседании истец <<ФИО>2>, его представитель <<ФИО>6> (ордер от <дд.мм.гггг>г.) поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, пояснив, что <<ФИО>5> совершала левый поворот из правого ряда. К моменту начала ею поворота расстояние до разделительной полосы позволяло ему двигаться слева от нее. Предпринятый <<ФИО>5> маневр вынудил его предпринять экстренное торможение, в процессе которого на разделительной полосе произошло столкновение и последующий неуправляемый выезд на полосу встречного движения. Незначительное превышение допустимой скорости с его стороны не состоит в причинной связи со столкновением. Представитель истца <<ФИО>3> <<ФИО>7> (доверенность от <дд.мм.гггг>г.) доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку со стороны <<ФИО>5> нарушений ПДД допущено не было, поскольку она двигалась в пределах левой полосы движения, занятой ею заблаговременно. <<ФИО>2> двигался с превышением допустимой скорости и по полосе встречного движения, вследствие чего и произошло столкновение автомобилей на разделительной полосе. Третье лицо <<ФИО>5> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как правильно установлено мировым судьей чч.мм.гг. в районе дома номер по ул. …… в <...> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21093 под управлением <<ФИО>5>, принадлежащего на праве собственности <<ФИО>3>, и автомобиля ВАЗ 21104 под управлением <<ФИО>2>, принадлежащего последнему на праве собственности. Риск гражданской ответственности <<ФИО>2> и <<ФИО>5> как владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахован в ООО «РГС–Сибирь». В результате ДТП принадлежащему <<ФИО>3> автомобилю согласно составленному ООО КЦПОЭ «Д» отчету причинены повреждения на сумму 43878,43руб. Согласно отчету ООО «А плюс» размер причиненного ущерба составил 22005,87руб., в указанной сумме ответчиком выплачено страховой возмещение <<ФИО>3> Согласно составленному ООО КЦПОЭ «Д» принадлежащему <<ФИО>2> автомобилю причинены повреждения на сумму 95501,26руб. Постановлением ОГИБДД УВД по <...>у <...> от <дд.мм.гггг>г. в отношении <<ФИО>2> производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, в его действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД, в действиях <<ФИО>5> нарушений ПДД не усмотрено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения. <...> суда <...> от <дд.мм.гггг>г. по жалобе <<ФИО>2> из постановления ОГИБДД УВД по <...>у <...> исключено указание на ссылку на нарушение <<ФИО>2> п. 10.1 ПДД РФ и на причинно-следственную связь между нарушением п. 10.1 ПДД РФ и столкновением. При рассмотрении данного дела мировой судья пришел к выводу о том, что имеющимися по делу доказательствами, а именно: объяснениями свидетелей, сведениями о повреждениях автомобилей, схемой ДТП, подтверждается факт нарушения <<ФИО>2> п.10.1 ПДД и прямая причинная связь с наступившими последствиями, в то время как в действиях <<ФИО>5> нарушения ПДД отсутствуют. Между тем, указанный вывод мирового судьи не согласуется с решением <...> суда <...> от чч.мм.гг. Кроме того, из заключения специалиста ООО ЦНЭ «П», составленного чч.мм.гг. в рамках дела об административном правонарушении, усматривается, что автомобиль ВАЗ-21093 мог начать маневр левого поворота на расстоянии не более 4,2м от правого края проезжей части, а при радиусе поворота более критического – несколько ближе к правому краю проезжей части. При этом, согласно масштабной схеме на момент столкновения автомобиль ВАЗ-21093 большей частью находился на полосе движения автомобиля ВАЗ-21104. Согласно схемы ДТП столкновение автомобилей произошло на разделительной полосе в процессе применения <<ФИО>2> экстренного торможения, при этом начало тормозного следа, оставленного как левой, так и правой группой колес, находится в пределах полосы его движения Из объяснений <<ФИО>5> в рамках дела об административном правонарушении следует, что перед началом маневра она заметила приближающиеся сзади два автомобиля, двигавшиеся по правой и по левой полосе движения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны <<ФИО>5> имело место нарушение п.8.5 ПДД, выразившееся в том, что при совершении ею поворота налево заблаговременно не было занято крайнее левое положение на проезжей части. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о движении <<ФИО>2> до применения экстренного торможения по встречной полосе, не имеется. Как следует из объяснений <<ФИО>2> и указанного выше заключения специалиста, скорость движения его автомобиля перед началом торможения превышала допустимую на данном участке дороги. Однако, в рамках данного дела не имеется доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между превышением <<ФИО>2> скоростного режима и наступившими последствиями в виде столкновения с находящимся на его полосе движения автомобилем под управлением <<ФИО>5> Показания допрошенных мировым судьей свидетелей не опровергают изложенные выше выводы, поскольку их оценка местоположения автомобилей и их скорости носит субъективный характер, в то время как имеются такие объективные доказательства как схема ДТП, заключение специалиста, составленное на основе расчетов. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные мировым судьей имеющие значение для дела обстоятельства не подтверждаются имеющимися доказательствами, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи. На основании ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, принимает новое решение. С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и выводов, в удовлетворении исковых требований <<ФИО>3> следует отказать, а со страховщика ее гражданской ответственности ООО «Р» взыскать с пользу <<ФИО>2> сумму причиненного автомобилю ущерба 95501,26руб., расходы по оценке причиненного ущерба 3550руб., почтовые расходы – 218руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы- 6200руб., всего 105469,26руб. В соответствии со ст.94,98,100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчика подлежат взысканию в пользу истца <<ФИО>2> расходы по составлению искового заявления в сумме 1000руб. Расходы же по юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении в силу ст.94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему гражданскому делу. На основании ст.98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины составляет 2581руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в <...> <...> по делу по иску <<ФИО>3> к ООО «Р» о взыскании страховой выплаты и иску <<ФИО>2> к ООО «Р» о взыскании страховой выплаты отменить. Взыскать с ООО «Р» в пользу <<ФИО>2> 105469,26руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2581руб., всего взыскать 109050,26руб. В иске <<ФИО>3>к ООО «Р» о взыскании страховой выплаты отказать. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копия верна.<<ФИО>8><<ФИО>0>