А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дд.мм.гггг года ... Федеральный суд ... ... в составе председательствующего судьи ФИО4, При секретаре ФИО0, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., Администрации ..., ОАО «К» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ОАО «К» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР в ... ..., У С Т А Н О В И Л: Истец предъявил в суде иск к ответчикам о взыскании убытков в размере 23064руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. в принадлежащей истцу квартире НОМЕРномер по ул. …, номер в ... произошел перепад (скачок) напряжения в электросети, в результате чего пришло в негодность электрооборудование, принадлежащее истцу: телевизор Hitachi C21-RM s/n ENDR4H01890, стоимостью 5790 руб., печь СВЧ Daewoo KOG-6CBW, s/n 7HRY4003436 стоимостью 3323 руб., домашний кинотеатр ВВК DK 1070S, s/n VD0615705556 DVD в комплекте: проигрыватель DVD, акустическая система 5 колонок и сабфувер общей стоимостью 10990 руб., DVD Samsung DVD-Р245, s/n 97706CDP80014JJ стоимостью 2961 руб. Согласно ответу ООО УК «Ж» авария произошла на принадлежащей Российской Федерации трансформаторной подстанции ТП7А, расположенной около указанного жилого дома, в результате чего произошел скачок напряжения в 13 жилых домах, в том числе в доме НОМЕРномер по ул. ….. Поскольку по договору электроснабжения оплата за предоставление электроэнергии производится ОАО «К», соответственно предоставление электроэнергии является коммунальной услугой, ОАО «К» является исполнителем и несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя. В результате повреждения принадлежащего истцу имущества, она испытала нравственные страдания, которые оценивает в 20000руб. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 3000руб. Истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 23064руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000руб. в солидарном порядке. Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР в ... ... от чч.мм.гг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу взыскано с ОАО «К» 15487,84руб., компенсация морального вреда 3000руб., с ОАО «К» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 7743,92руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., администрации ... отказано. Не согласившись с решением мирового судьи ОАО «К» подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на то, что при вынесении решения мировым судьей не учтено, что ОАО «К» непосредственным причинителем вреда не является, напрямую в договорных отношениях с истцом не состоит. Вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему имущества в виде ТП-7А. Возложение на ОАО «К» обязанности по компенсации морального вреда не согласуется с положениями ст.400 и 547 ГК РФ. Считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с возложением на Российскую Федерацию обязанности по возмещению вреда истцу. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «К» ФИО2 (доверенность от дд.мм.ггггг. НОМЕР) поддержала доводы жалобы по изложенным выше основаниям. Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку оплата за электроэнергию производится ОАО «К», соответственно, он должен нести ответственность за качество электроэнергии. Представитель третьего лица ООО «КК» ФИО3 (доверенность от дд.мм.ггггг. НОМЕР) пояснил, что чч.мм.гг. по письменному обращению Департамента городского хозяйства администрации ... ООО «КК» была устранена авария на электрических сетях от трансформаторной подстанции ТП-7А. Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., администрации ..., Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, МУ «Служба 005», ООО УК «Ж», Департамента городского хозяйства администрации ..., ОАО «МРСК С», ОАО «К» «Г», Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как правильно установлено мировым судьей чч.мм.гг в принадлежащей истцу квартире НОМЕРномер по ул. …., номер в ... произошел перепад напряжения в электросети, в результате чего повреждено принадлежащее истцу электрооборудование: телевизор Hitachi C21-RM s/n ENDR4H01890, печь СВЧ Daewoo KOG-6CBW, s/n 7HRY4003436, домашний кинотеатр ВВК DK 1070S, s/n VD0615705556 DVD, DVD Samsung DVD-P245. С учетом установленных обстоятельств мировым судьей обоснованно применены положения ст.539,540 ГК РФ и ст.4,7,14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и, исходя из имеющихся на момент вынесения решения доказательств, сделан правильный вывод о наличии между истцом и ОАО «К» договора электроснабжения, по которому последний подает в квартиру истца через присоединенную сеть электроэнергию, а истец производит оплату потребленной электроэнергии. Поскольку имела место подача некачественной электроэнергии, повлекшая выход из строя принадлежащей истцу бытовой и видео-аудио техники, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении на ОАО «К» ответственности за причинение вреда истцу. Как следствие, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ОАО «К» мировым судьей обоснованно возложена обязанность по компенсации морального вреда, а также в соответствии со ст.13 указанного Закона взыскан штраф в доход местного бюджета. Доводы ОАО «К», положенные в основу апелляционной жалобы, о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом исследования при вынесении обжалуемого решения, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... не состоит с истцом в отношениях по поставке электроэнергии, при этом, трансформаторная подстанция, сама по себе источником повышенной опасности не является, соответственно, на ее владельца не распространяются положения ст.1079 ГК РФ, а причины ненадлежащего качества поставленной ОАО «К» электроэнергии находятся за рамками данного спора, вытекающего из договорных отношений. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР в ... ... от чч.мм.гг. по делу по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., администрации ..., ОАО «К» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «К» – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копия верна.Судья ФИО4