Апелляционное решение Именем Российской Федерации дд.мм.гггггода ... ... суд ... в составе председательствующего судьи ФИО0, При секретаре ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «И» о защите прав потребителя с апелляционными жалобами ФИО2 и ООО «И» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР в ... ..., У С Т А Н О В И Л: ФИО2 предъявил в суде иск к ООО «Интант-К» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. между ним и ООО «Интант-К» был заключен договор розничной купли-продажи акустической системы «Microlab-Н600». Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. При эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток товара, не позволяющий пользоваться им по назначению. Чч.мм.гг. продавцу была передана претензия, в которой были предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар, возмещении морального вреда. В установленный законом срок до чч.мм.гг., т.е. в течение десяти дней со дня предъявления требований, продавец требования не удовлетворил и не дал ответ. Ответ на претензию он получил чч.мм.гг., т.е. на 13 день с момента предъявления требований. Чч.мм.гг. продавцу был передан отзыв с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, а так же была увеличена сумма компенсации морального вреда, ответ на который был получен чч.мм.гг., суть которого сводилась к отсутствию у представителя ФИО2 ФИО3 обращаться от имени покупателя. Просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара в размере 9880руб., возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 1370руб., взыскать убытки в размере покупки новой акустической системы в размере 12 999руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 6323,2рублей, компенсацию морального вреда в размере 38970руб. Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР в ... ... от чч.мм.гг. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ООО «И» взыскано 16147,60руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «И» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 8573,80руб. Не согласившись с решением мирового судьи истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение мирового судьи в части размера неустойки, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что со стороны истца какой-либо просрочки исполнения обязательства по передаче продавцу товара для проверки качестве допущено не было, поскольку со стороны ответчика в установленный 10-ти дневный срок с момента предъявления претензии предложений по проверке качества товара не поступало. Кроме того, мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что затраты на приобретение новой акустической системы не направлены на восстановление нарушенного права. Сумма взысканной мировым судьей компенсации морального вреда не соответствует рыночным реалиям нашего времени. Ответчиком ООО «И» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи со ссылкой на то, что мировым судьей необоснованно возложен предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, поскольку ответчик был лишен истцом возможности проверки качества товара в досудебном порядке и, как следствие, лишен возможности добровольного удовлетворения требований потребителя. В ходе же судебного разбирательства, как только ответчик ознакомился с заключением эксперта, часть требований истца была признана. При взыскании в пользу истца разницы между ценой некачественного товара и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований необоснованно приняты представленные истцом сведения о действующих ценах, следовало провести специальное исследование. Просит решение мирового судьи отменить в части взыскания штрафа в доход местного бюджета и в части взыскания разницы в стоимости товара. В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 (доверенность от дд.мм.ггггг.) поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что не имеется оснований и для применения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки в сумме 44262,40руб., поскольку таковая соразмерна последствиям нарушения обязательства. Отказ во взыскании в пользу истца убытков на приобретение новой акустической системы является лишением истца права на пользование качественным товаром. Представитель ответчика ООО «И» в судебное заседание не явился по причинам, признанным судом неуважительными. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания штрафа в доход местного бюджета. Как правильно установлено мировым судьей чч.мм.гг. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи акустической системы «Microlab-Н600» стоимостью 9880руб. При эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки товара производственного характера в виде технической неисправности сабвуфера. С учетом обнаружения в товара недостатков производственного характера представителем ответчика были признаны, а мировым судьей обоснованно с учетом положений ст.18,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены требования истца о взыскании стоимости товара в размере 9880руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 4500руб., транспортных расходов 200руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000руб. В то же время судом апелляционной инстанции не установлено оснований для взыскания с ответчика предусмотренного ст.13 указанного Закона штрафа в доход местного бюджета. Как следует из материалов дела чч.мм.гг. истцом передана ответчику претензия по качеству товара с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда. С учетом положений главы 11 ГК РФ последним днем установленного ст.22 Закона срока ответа на претензию являлся чч.мм.гг., в который и был направлен истцу ответ с просьбой сообщить о возможности забрать товар на проверку качества. Указанная дата направления ответа содержится в обращении истца к ответчику от чч.мм.гг. Поскольку от истца не поступило уведомления о месте и времени передачи товара, ответчик, повторно чч.мм.гг. обращавшийся с подобной просьбой к истцу, по независящим от него причинам не смог произвести проверку качества товара и удовлетворение требований потребителя. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны истца имела место просрочка кредитора (ст.406 ГК РФ), поскольку истец не выполнил действий по передаче товара продавцу как для проверки качества, так и по возврату товара ненадлежащего качества. Соответственно, вина ответчика в неудовлетворении требований потребителя в досудебном порядке отсутствует. Как следствие, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перерасчета взысканной мировым судьей неустойки, в части размера которой решение обжалуется истцом. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении мировым судьей разницы в стоимости товара суд находит несостоятельными, поскольку взыскание такой разницы предусмотрено ст.24 Закона, иных сведений о стоимости аналогичного товара в материалах дела не имеется, а абстрактные рассуждения по этому вопросу не могут быть приняты во внимание судом. Ссылки истца на недостаточную денежную компенсацию морального вреда сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не могут являться основанием для отмены решения в этой части. Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, в остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР в ... ... по делу по иску ФИО2 к ООО «И» о защите прав потребителя отменить в части взыскания с ООО «И» штрафа в доход местного бюджета. В остальной части решение мирового судьи судебного участка НОМЕР в ... ... по делу по иску ФИО2 к ООО «И» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –без удовлетворения. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копия верна.Судья ФИО0