А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дд.мм.гггг года ... Федеральный суд ... ... в составе председательствующего судьи ФИО8, При секретаре ФИО0, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Т» о возмещении ущерба с апелляционной жалобой ООО «Т» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР в ... ... от чч.мм.гг., У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТД «Т» о возмещении вреда. Свои требования мотивировала тем, что чч.мм.гг. около 10 часов истец, выезжая на принадлежащем ей автомобиле ДС с территории временной парковки около здания магазина ООО ТД «Т» по …., номер ..., заехала в провал асфальтового покрытия, в результате чего сначала левое колесо автомобиля, а затем и весь левый бок провалился в яму. Данный провал огорожен какими- либо предупредительными знаками не был. В результате указанного ДТП истцу причинен ущерб на сумму 60970руб. В отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. Ответчик, являясь собственником здания, в границах санитарно-защитной зоны которого расположена краткосрочная парковка, не выполнил своих обязанностей по содержанию данной территории, в том числе по ремонту асфальтового покрытия, следствием чего явилось причинение вреда имуществу истца. Впоследствии по ходатайству стороны истца ответчик ООО ТД «Т» был заменен на ответчика ООО «Т». Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР от чч.мм.гг. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик ООО «Т» указало, что мировым судьей необоснованно принята в качестве доказательства схема ДТП, имеющаяся в материалах дела в двух разных редакциях, кроме того, мировым судьей необоснованно возложена ответственность на ООО «Т», поскольку место провала не может быть отнесено к санитарно-охраняемой территории нежилого здания по ул…., номер. При рассмотрении данного дела мировым судьей не была установлена причина провала, несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о нахождении на территории краткосрочной парковки различных инженерных сетей и канализаций. Одновременно, со стороны водителя имела место неосмотрительность при парковке и последующем выезде автомобиля. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать в полном объеме. Впоследствии в суде апелляционной инстанции ответчиком поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на то, что столь длительная задержка в обращении за оценкой, а также повреждения крыши автомобиля вызывают сомнения в соответствии повреждений обстоятельствам ДТП. Более того, стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 17500руб. Ссылается на то, что ответственность за надлежащее содержание территории парковочной площадки на ООО «Т» возложена быть не может, т.к. здание находится во владении арендатора по договору аренды ООО «В». Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «К». Представитель ответчика ООО «Т» ФИО3 (доверенность от дд.мм.ггггг.) в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным выше основаниям. Представитель истца ФИО1 ФИО4 (доверенность от дд.мм.ггггг.) доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку мировым судьей правильно сделан вывод о том, что обязанность по содержанию парковочной площадки лежит на ответчике. Факт повреждения автомобиля в результате заезда в яму, а также размер причиненного ущерба достоверно подтверждается имеющимися по делу доказательствами. Просит решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель соответчика ООО «К» ФИО5 (доверенность от дд.мм.ггггг. НОМЕР) в судебном заседании считает, что со стороны ООО «К» причастности к причинению вреда имуществу истца не имеется, поскольку обязанность по содержанию территории лежит на ООО «Т». Третьи лица ФИО6, ООО «В», ЗАО СО «Н» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как правильно установлено мировым судьей чч.мм.гг. в 10 час. 06 мин. на ... ... автомобиль ДС г/н Н 747 ХА, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением последней, наехал на провал в асфальтовом покрытии, в результате чего, данному автомобилю причинены механические повреждения. Размер материального ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобилю, составил 58090 руб. Из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО7, составлявшего схему ДТП, следует, что высота провала составляла около 1,5м, длина 3,2м и ширина 2,3м отражены на схеме. Адрес расположенного рядом здания первоначально заносился со слов работников этого здания, впоследствии им были внесены исправления в схему ДТП в части адреса, которые удостоверены соответствующей подписью. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно с учетом положений ст.15,1064 ГК РФ пришел к выводу о причинении истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет виновного лица. Как правильно установлено мировым судьей нежилое здание, расположенное по адресу ... ул. …., номер, в котором осуществляется розничная торговля, а также земельный участок по указанному адресу площадью 971кв.м. принадлежат на праве собственности ООО «Т». При этом, провал асфальтового покрытия, произошел на прилегающей к указанному нежилому зданию территории временной парковки на расстоянии 13,5м от стены вышеуказанного здания. Как следствие, на основании п. 2 Постановления администрации ... от дд.мм.гггг г. НОМЕР «О порядке выполнения правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений ...» и приложения 2 к нему, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что провал асфальтового покрытия, на который был совершен наезд принадлежащим истцу автомобилем, имел место в границах санитарно-охраняемой зоны нежилого здания в месте краткосрочной парковки автомобилей, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика. Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнена данная обязанность, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного ущерба истцу, на него следует возложить обязанность по возмещению такого вреда. Доводы ООО «Т» о том, что здание магазина по указанному адресу было передано в аренду ООО «В», также как и доводы о том, что в месте провала находятся инженерные коммуникации, являлись предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка. В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ООО «К» в причинении вреда истцу. Представленный акт Департамента городского хозяйства от чч.мм.гг. с достоверностью не свидетельствует о том, что зафиксированный в нем провал на парковочной площадке по ... ... имеет прямое отношение к причинению вреда истцу чч.мм.гг. Доводы ООО «Т» о том, что размер причиненного истцу вреда составляет 17500руб. суд находит несостоятельными, поскольку представленный наряд-заказ от чч.мм.гг. отражает лишь часть произведенных работ, в то время как отчет независимого оценщика об оценке причиненного ущерба содержит полный перечень необходимых для восстановления автомобиля работ, а также перечень подлежащих замене запасных частей. В рамках данного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины самого истца в причинении ущерба принадлежащему ей автомобилю. Постановление ОГИБДД Советского РУВД ... от чч.мм.гг. не имеет преюдициального значения по делу. Иных доказательств же того, что со стороны истца имело место нарушение п.10.1 ПДД не имеется, в то время как последним оспаривается такое нарушение. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается. На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Т» в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в сумме 5000руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР в ... ... от чч.мм.гг. ФИО1 к ООО «Т» о возмещении ущерба по делу по оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Т» – без удовлетворения. Взыскать с ООО «Т» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копия верна.Судья ФИО8