Дело № 2-11-63/2010 А п е л л я ц и о н н о е Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 23 июля 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Хапковой МЛ Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цоцориной НА к ЗАО « Г» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с апелляционной жалобой истица на решение мирового судьи судебного участка № 163 от 15 сентября 2009 года, У с т а н о в и л : Цоцорина НА предъявила в суде иск к ЗАО « Г» о возмещении вреда, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Свои требования истица мотивировала тем, что 31 декабря 2008 года по вине водителя Севостьянова ИА, управлявшего автомобилем « Т» государственный регистрационный знак Т 873 НХ на пр. Л в гор. Железногорске произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль « ТП» государственный регистрационный знак К 375 ХХ, за управлением которым находился Цоцорин ВВ. Ответственность причинителя вреда была застрахована ЗАО « Г». 11 января 2009 года она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. По направлению страховщика была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, с которой она не была ознакомлена. В нарушение Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 30- ти дней страховое возмещение ей не было выплачено, в связи с чем она была вынуждена провести свою оценку в ООО « Ю». Затраты на восстановительный ремонт согласно заключению специалистов составляют 38 546 рублей. 15 марта 2009 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 367 рублей. 29 апреля 2009 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате разницы между размером необходимых затрат по оценке ООО « Ю» и фактически произведенной выплатой страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без ответа. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков 11 179 рублей, расходы по оценке 1 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 6 862 рубля 68 копеек и возместить расходы по оказанию юридической помощи – 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 15 сентября 2009 года исковые требования Цоцориной НА были удовлетворены частично. С ответчика ЗАО « Г» взыскано 3 389 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 452 рубля 31 копейка, расходы по оказанию юридической помощи- 3 500 рублей, расходы по оценке – 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд - 205 рублей 93 копейки. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи истица просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, поскольку мировым судьей необоснованно не приняты доказательства, представленные ею в материалы дела. Суд не мотивировал свое решение в части принятия за основу отчета ООО « Д», таким образом, неверно разрешил предъявленные требования. В судебное заседание истица Цоцорина НА, представитель ответчика ЗАО « Г» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Севостьянов ИА и Околесов КВ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует об уклонении от их получения. Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 31 декабря 2008 года в 14 часов 30 минут водитель Севостьянов ИА, управляя технически исправным автомобилем « Т» государственный регистрационный знак Т 873 НХ при выезде с прилегающей территории на нерегулируемый перекресток от магазина « ЗЯ» на пр. Л в районе дома № НОМЕР в гор. Железногорске, в нарушение п.13.11 ПДД не уступил дорогу автомобилю « ТП» государственный регистрационный знак С 375 ХХ под управлением Цоцорина ВВ, приближающегося справа. В результате несоблюдения Севостьяновым ИА требований п. 13.11 ПДД произошло дорожно- транспортное происшествие в следствие которого автомобиль, принадлежащий истице получил механические повреждения. Ответственность водителя Севостьянова ИА была застрахована ЗАО « Г». После наступления страхового случая 11 января 2009 года истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика в ООО « Г» был произведен осмотр принадлежащего истице транспортного средства и 09 февраля 2009 года составлен отчет о размере причиненного ущерба, который составил 30 756 рублей. 15 марта 2009 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 27 367 рублей. В соответствии со страховым актом разница обусловлена включением в акт осмотра запасных частей, поврежденных при другом дорожно- транспортном происшествии. Не согласившись с оценкой размера ущерба произведенного оценщиком страховщика, истица обратилась в ООО « Ю» с заявлением о проведении повторного осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 23 от 16 апреля 2009 года затраты на восстановительный ремонт автомобиля « ТП» составляют 50 075 рублей, а с учетом процента износа транспортного средства – 38 546 рублей. 29 апреля 2009 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате недополученной разницы страхового возмещения, однако ее претензия была оставлена без ответа. Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются схемой дорожно- транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП на месте дорожно- транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении в отношении Севостьянова ИА, постановлением о привлечении Севостьянова ИА к административной ответственности за нарушение ПДД при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, заявлением о страховой выплате, страховым актом, актом осмотра транспортного средства, составленным ООО « Д», актом осмотра и заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица ООО « Ю, другими материалами дела исследованными в суде. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение водителем Севостьяновым ИА п. 13.11 ПДД при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия 31 декабря 2008 года находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истицы. Вместе с тем, при определения размера страхового возмещения суд необоснованно отклонил представленные истицей доказательства размера стоимости восстановительного ремонта. Отказывая во взыскании разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и размером ущерба по заключению специалистов оценщиков, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ООО « Ю» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако ни при принятии искового заявления, ни в ходе досудебной подготовки, а также в судебном заседании суд не разъяснил истцу и не истребовал доказательства подтверждающие правомерность производства работ по оценке. Вместе с тем, такие доказательства представлены суду апелляционной инстанции и подтверждают полномочия ООО « Ю» в области оценки. Кроме того, принимая заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО « Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы « Движение», суд сделал выводы при отсутствии акта осмотра транспортного средства, в то время как данное доказательство имело существенное значение для разрешения дела по существу. При сравнении акта осмотра ООО « Д» и акта осмотра ООО « Ю» видно, что некоторые повреждения автомобиля истицы не были включены оценщиком ООО « Д» при осмотре транспортного средства. Так не были включены повреждения подкрылка на автомобиле, панели рамки радиатора, заглушки под фарами, крыла переднего правого. Более того, в смете стоимости восстановительного ремонта ООО « Д» не указан источник определения расценок для производства ремонтных работ и запасных частей, не произведен расчет процента износа автомобиля истицы, что делает данное доказательство недопустимым. Заключение ООО « Ю» наоборот содержит ссылку на РД, где определены стоимость запасных частей и работ, по аналогичным автомобилям, произведен расчет процента износа автомобиля. При таких обстоятельствах, суд обосновал свое решение на доказательстве не отвечающем принципу допустимости и постановил незаконное и не обоснованное решение. Поскольку страховщиком ЗАО « Г» частично были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истице, требования Цоцориной НА в части взыскания разницы в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению и в ее пользу подлежит взысканию 11 179 рублей ( 38546 -27367 = 11 179). В силу п.1 ст.13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу п.2 названной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, мировой судья в нарушение требований ст. 13 Закона РФ № 40- ФЗ от 25.04.2002 года пришел к выводу о законности предъявленных требований. В силу ч.1 ст.13 названного Закона обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика по истечение 30- ти дневного срока с момента представления всех необходимых для этого документов, не только заявления выгодоприобретателя, но и документов подтверждающих размер причиненного ущерба. Как следует из материалов дела 11 января 2009 года истица представила страховщику только заявление на выплату страхового возмещения и документы подтверждающие факт наступления страхового случая, документы подтверждающие размер причиненного ущерба представлены не были. Осмотр транспортного средства и смета стоимости восстановительного ремонта были подготовлены оценщиком только 09 февраля 2010 года. Доказательств того, что документы о стоимости причиненного вреда поступили страховщику ранее 13 февраля в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения с момента поступления к нему всех необходимых документов для такой выплаты. Таким образом, в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должно быть отказано. В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по осмотру и оценке стоимости причиненного вреда, в размере фактически понесенных расходов, что подтверждается актом от 30 апреля 2009 года на сумму 1 500 рублей и квитанциями об оплате № 121752 и 121753. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд и расходы по оказанию юридической помощи в связи с обращением в суд в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит рублей из расчета: Цена иска – 19 541,68 рублей, удовлетворено требований на сумму 12 679 рублей, что составляет 64,88%. Судебные издержки : Оказание юридической помощи – 5500 х 68,88% = 3788.40 Государственная пошлина – 480 рублей 37 копеек, поскольку государственная пошлина была уплачена до внесения изменения в Налоговый Кодекс РФ На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, Р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № 163 от 15 сентября 2009 года отменить. Взыскать с ЗАО « Г» в пользу Цоцориной НА в возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства – 11 179 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков- 1500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи – 3 788 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 480 рублей 37 копеек, а всего взыскать 16 947 рублей 77 копеек. В остальной части предъявленных истицей требований - отказать. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: