Дело № 11-115/2010 А п е л л я ц и о н н о е р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 04 июня 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Хапковой МЛ Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цигрошвили АС к ОАО « АС» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 90 от 16 ноября 2009 года, У с т а н о в и л : Цигрошвили АИ предъявил в суде иск к ОАО « АС» о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 10 октября 2008 года приобрел у ответчика авиабилет по маршруту Красноярск- Москва-Баку, стоимостью 10 330 рублей. 05 декабря 2008 года в указанное в билете время он прибыл в аэропорт гор. Красноярска для вылета в гор. Москву. Самолет АС» вылетел из Красноярска вовремя, однако до пункта назначения не долетел, совершил вынужденную посадку в гор. Екатеринбурге по техническим причинам. Пассажиров рейса НОМЕР доставили в гор. Челябинск, откуда другим самолетом ответчика они были доставлены в Москву. Поскольку произошла задержка рейса из гор. Красноярска в гор. Москву, ему не было необходимости лететь в Баку, так как запланированная деловая встреча с коммерческим представителем Республики И не состоялась. Он был вынужден вернуться в гор. Красноярск, рейсом той же авиакомпании. Просит взыскать с ответчика полную стоимость авиабилета 10 330 рублей, возместить расходы по участию представителя – 10000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 90 от 16 ноября 2009 года требования Цигрошвили АИ были удовлетворены в части взыскания стоимости авиаперевозки – 10 330 рублей, расходов по участию представителя – 10000 рублей. Компенсация морального вреда была определена судом в размере 2 500 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 509 рублей 90 копеек и штраф за нарушение прав потребителя 6 415 рублей. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит об отмене принятого решения, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права. Ответственность перевозчика предусматривается нормами специального закона. В соответствии со ст. 120 Воздушного Кодекса РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, либо иных обстоятельств, независящих от перевозчика. Задержка рейса НОМЕР была вызвана техническими причинами, неполадками в самолете, которые явились основанием для вынужденной посадки в гор. Екатеринбурге. Таким образом, ответственность перевозчика в данном случае не предусмотрена. Истец воспользовался авиабилетом по маршруту Красноярск- Москва. Н е представил доказательств того, что ему не было необходимости в дальнейшем продолжить полет, доказательств того, что у него была назначена деловая встреча в гор. Баку в определенное время. Перевозчик готов возвратить стоимость авиаперелета от гор. Москвы до гор. Баку, в остальной части требования считает не обоснованными. Размер компенсации морального вреда считает не соответствующим принципу разумности и справедливости. Кроме того, судом при назначении дела к слушанию были нарушены нормы ГПК РФ, поскольку все приложения к исковому заявлению не были представлены ответчику. Просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. В судебном заседании истец Цигрошвили АИ и его представитель Иванова ГВ, действующая на основании доверенности от 17 марта 2009 года предъявленные требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы считают не обоснованными. Истец полагает, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации до 2 500 рублей и просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав доводы истца и его представителя, суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; -недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен договор перевозки воздушным транспортом, по которому ответчик ОАО « АС» приняла на себя обязательства доставить истца самолетом 05 декабря 2008 года из гор. Красноярска в гор. Москву и затем в гор. Баку. Стоимость авиаперелета по маршруту Красноярск- Москва-Баку составила 10 330 рублей, которая была оплачена истцом, путем приобретения авиабилета. 05 декабря 2008 года рейс НОМЕР АС» вылетел из гор. Красноярска по расписанию 01 часов 05 минут по Московскому времени. В 4 часа по Московскому времени самолет совершил вынужденную посадку в аэропорту гор. Екатеринбурга, не долетев до пункта назначения по техническим причинам. Истец не отказался от дальнейшего полета, а вместе с другими пассажирами был доставлен другим бортом АС» в гор. Москву с опозданием на несколько часов. От дальнейшего полета в гор. Баку истец отказался, несмотря на то, что все пассажиры, летевшие тем же рейсом в гор. Баку, были доставлены перевозчиком в конечному пункту назначения. Удовлетворяя требования истца о взыскании полной стоимости авиаперелета суд неверно определил юридически значимые обстоятельства для дела и неправильно применил нормы материального права. В соответствии со ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира в пункт назначения …. Аналогичные положения предусмотрены и ч.1 ст. 103 Воздушного Кодекса РФ. Право на возмещение убытков возникает у пассажира в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также имуществу пассажира. Причем в действиях перевозчика должен присутствовать полный состав гражданского правонарушения. Статья 795 ГК РФ и статья 120 Воздушного Кодекса РФ предусматривают ответственность перевозчика за задержку отправления или опоздание прибытия в пункт назначения. Такая ответственность установлена в виде штрафа, который для авиаперевозчика составляет 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы. В случае если задержка или опоздание произошли вследствие непреодолимой силы или устранения неисправности, транспортных средств, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, перевозчик освобождается от ответственности за задержку отправления или опоздание прибытия. Опоздание прибытия в пункт назначения гор. Москву был связан с технической неисправностью возникшей во время полета, которая не позволила продолжить полет до пункта назначения и командиром воздушного судна было принято решение о вынужденной посадке в целях безопасности пассажиров. Несмотря на вынужденную посадку перевозчик доставил всех пассажиров рейса НОМЕР до пункта назначения в гор. Москву. То есть обязательства по договору перевозки из Красноярска в гор. Москву были выполнены перевозчиком в полном объеме. Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости авиаперелета от гор. Красноярска до гор. Москвы. В соответствии с ч.2 ст. 795 ГК РФ в случае отказа пассажира от перевозки из- за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату. Истец Цигрошвили АИ отказался от перевозки по маршруту гор.- Москва – гор. Баку по причине задержки отправления, в связи с чем, ответчик обязан был получив претензию от истца возвратить ему провозную плату по указанному маршруту, которая составила 2 352 рубля. Неправильное определение юридически значимых обстоятельства для разрешения дела привели к необоснованному взысканию в пользу истца полной стоимости перевозки, тогда как обязательства по перевозке от гор. Красноярска до гор. Москвы авиаперевозчиком были исполнены. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как ответчик не удовлетворил законное требование истца о возврате провозной платы, тем самым нарушил его права как потребителя. Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенной мировым судьей, считает его соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца как потребителя. Суд обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридической помощи, фактическим участием представителя. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером подлежащих возмещению расходов, так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности части предъявленных истцом требования, расходы на участие представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части, что составит 2 300 рублей из расчета: 10000 – 100%, 2 352 – х%, (2352 х 100): 10330 = 22,76% 10000 х 23% = 2 300 рублей В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 200 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда – 100 рублей. В соответствии со ст. 13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. При установленных судом обстоятельствах размере штрафа составит 2426 рублей ( 4852 х 50%). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № 90 от 16 ноября 2009 года изменить. Взыскать с ОАО « АС» в пользу Цигрошвили АИ провозную плату 2 352 рубля, компенсацию морального вреда 2 500 рублей, расходы по участию представителя -2 300 рублей, а всего взыскать 7152 рубля и госпошлину в доход местного бюджета – 300 рублей. В остальной части предъявленных истцом требований - отказать. Взыскать с ОАО « АС» в доход местного бюджет штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» - 2426 рублей. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова