копия Дело №11-17\2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2010г. Центральный районный суд г. Красноярска Под председательством судьи Андреевой Н.Н., С участием представителя истца Морозова Ю.А., При секретаре Дорониной А.С., Рассмотрев дело по апелляционной жалобе Ахмадуллина ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска Приваловой Т.И. от 05.08.2009г. по гражданскому делу по иску Ахмадуллина ФИО12 к Жижину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Ахмадуллин Р.В. обратился к мировому судье с иском к Жижину B.C. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 18.07.2008г. в п. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей НОМЕРНОМЕР, принадлежащим ему на праве собственности, и ВАЗ НОМЕР. Виновным в ДТП признан ответчик Жижин B.C., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. На момент совершения нарушения правил ПДД, водитель Жижин B.C. не имел полиса об обязательном страховании гражданской ответственности (полиса ОСАГО). Стоимость причиненного ему повреждением автомобиля ущерба составила 27843руб., расходы по оценке-1350руб., стоимость телеграммы- 168руб.28коп., общая сумма понесенного им ущерба составляет 29361руб.28коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму. А также судебные расходы в размере 980руб.84коп. Решением мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска Приваловой Т.И. от 05.08.2009г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Ахмадуллина ФИО14 к Жижину ФИО15 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи, Ахмадуллин Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Представители третьих лиц ОАО «ФИО16», ЗАО «ФИО17» в судебное заседание не явились по неизвестной причине. В судебном заседании представитель истца ФИО18. поддержал апелляционную жалобу. Ответчик Жижин В.С. с апелляционной жалобой не согласился, просит отказать в ее удовлетворении, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. В силу п.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Согласно п.1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ: 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В силу статьи 56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Проверив доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что мировой судья вынесла решение, неправильное определив обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 18.07.2008г. в 11:50 в п. ..., в районе дома № 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей НОМЕРНОМЕР, принадлежащим истцу на праве собственности и ВАЗ НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ЗАО «ФИО19», под управлением водителя Жижина B.C.:Жижин на основании доверенности от 04.07.2007г. л.д.153) управлял автомобилем ВАЗ НОМЕР и в нарушение п.10.1. ПДД РФ осуществил наезд на стоящее на парковке транспортное средство НОМЕР, причинив технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, в том числе схемой ДТП, копиями справки о дорожно-транспортном происшествии л.д.10), свидетельства о регистрации транспортного средства л.д.11), объяснениями водителей от 18.07.2008г., показаниями Жижина в судебном заседании. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску от 18.07.2008г. № 498/2 водитель автомобиля ВАЗ НОМЕР, НОМЕР Жижин B.C. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения л.д.6). Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску от 18.07.2008г. № 498/1 в отношении водителя автомобиля НОМЕРНОМЕР Ахмадуллина Р.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, нарушений им правил дорожного движения не установлено л.д.7). Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в данном ДТП виновен водитель Жижин B.C., управлявший автомобилем НОМЕР. В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Водитель Жижин B.C., осуществляя движения в парковочном кармане, в нарушение п. 10.1 ПДД, не принял меры к соблюдению скорости, обеспечивающей безопасность движения, в результате чета совершил наезд на автомобиль истца. Нарушение Жижиным B.C. п. 10.1 ПДД РФ состоит в причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение материального ущерба истцу Ахмадуллинв Р.В. Суд считает ошибочным вывод мирового судьи о том, что гражданская ответственность водителя Жижина B.C. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ФИО20». В представленном мировому судье страховому полису серии ВВВ № НОМЕР л.д.57), выданном ОАО «ФИО21» в день ДТП - 18 июля 2008г., указан автомобиль марки ВАЗ НОМЕР, между тем, Жижин управлял транспортным средством ВАЗ НОМЕР. У суда вызывает сомнение подлинность страхового полиса ОАО «ФИО22» серии ВВВ № НОМЕР, так как из материалов административного дела - протокола от 18.07.2008г. №24 ТТ №НОМЕР следует, что Жижин заведомо знал, что управляет транспортным средством, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством. По мнению суда, страховой полис с неправильной маркой транспортного средства был составлен после совершения дорожно-транспортного происшествия, с целью освободить Жижина от ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В настоящее время ОАО «ФИО23» не осуществляет свою деятельность в качестве страховщика, подлинность полиса не подтвердило. Доводы ответчика о том, что, находясь в п. ..., Красноярского края, на ул. ... он выполнял задание генерального директора ЗАО «ФИО24» - своего сына Жижина С.В., опровергаются его же пояснениями о том, что там расположена их дача, а также - копией свидетельства о гос.регистрации права собственности Жижина С.В. на земельный участок в земельном массиве «ФИО25» г.Дивногорска л.д.151). Суд считает, что Жижин в момент совершения ДТП, действовал в своих личных интересах, а не по заданию владельца транспортного средства. Суд относится критически к путевому листу, выданному ОАО «ФИО26» 18.07.2008г., так как впервые этот документ представлен в суд апелляционной инстанции 04 мая 2010г. Причинение ущерба истцу на сумму 27843р. от повреждения автомобиля, 1350р. расходов по оценке ущерба, 168р.28к. почтовых расходов подтверждается отчетом ИП ФИО27 от 12.08.2008г., квитанциями, актом осмотра, калькуляцией л.д.13-21). Суд считает необходимым в силу указанных выше правовых норм возложить ответственность по возмещению ущерба на виновника ДТП - Жижина В.С. Согласно ст.98 ГПК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в сумме 980р.84к. в возврат истцу. Руководствуясь абз.2 ст.328,ст.198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу Ахмадуллина ФИО28 удовлетворить: Отменить решение мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г.Красноярска Приваловой Т.И. от 05.08.2009г. Взыскать с Жижина ФИО29 в пользу Ахмадуллина ФИО30 27843р. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля, 1350р. расходов по оценке ущерба, 168р.28к. почтовых расходов, 980р.84к. госпошлины в возврат, а всего 30 342р.12к. (тридцать тысяч триста сорок два руб.12к.). Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения. Председательствующий подпись Копия верна. Судья Н.Н.Андреева Секретарь А.С.Доронина