Мировой судья – ФИО1 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е ЛД Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. при секретаре - ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «ДС» о взыскании суммы страхового возмещения с апелляционной жалобой ЗАО «ДС» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «ДС» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля МФ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия договора автомобилю истца были причинены технические повреждения на сумму 45284,27руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события, в ответ на что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие справки компетентного органа, подтверждающей факт страхового случая и причиненный ущерб. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 45284,27руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 1500руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, в его пользу с ЗАО «ДС» взыскано 46784,27руб. Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком ЗАО «ДС» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на то, что мировым судьей необоснованно без учета положений п.4 Полиса установлен факт страхового случая. Между тем, мировым судьей не указано, какое именно страховое событие имело место, когда оно произошло и относится ли оно к страховому случаю. Кроме того, в отношении расходов по оплате услуг представителя мировым судьей не установлена связь между такими расходами и рассмотрением данного дела. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ДС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Истец ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поскольку мировым судьей принято законное и обоснованное решение. Зафиксированные в акте осмотра повреждения явились следствием эксплуатации автомобиля и представляют из себя сколы, царапины и другие мелкие повреждения. Третье лицо ОАО «УБ» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщили. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как правильно установлено мировым судьей по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ЗСЖ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля МФ государственный регистрационный знак «» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В течение действия страхового полиса автомобилю истца были причинены технические повреждения на сумму 45284,27руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлена ответчику справка компетентного органа, подтверждающая факт страхового случая и причиненный ущерб. Как следует из п.4.1 представленных ответчиком Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ риск «ущерб» (02) включает в себя повреждение транспортного средства в результате попадания камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств, проседания грунта, иных воздействий, явившихся непосредственной причиной повреждения транспортного средства с возмещением расходов с учетом износа заменяемых деталей. Согласно полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца застрахован по риску «ущерб» (02). С учетом установленных обстоятельств мировым судьей обоснованно применены положения ст.929,943 Гражданского кодекса РФ и сделан вывод о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Согласно имеющемуся в материалах дела договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сделан обоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу за счет ответчика предусмотренных ст.94,100 ГПК РФ судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-335 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ЗАО «ДС» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ДС» – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копия верна.Судья Сенькина Е.М.