А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес> В составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М. При секретаре ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АИКБ «ЕОБ» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО2 к АИКБ «ЕОБ» (ЗАО) о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском к ответчику и просил признать условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как ущемляющее права потребителя; взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору в счет уплаты комиссии в сумме 23688руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 41217,12руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, по возложению обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными; с ответчика в пользу истца взыскана сумма комиссии, уплаченная по договору – 23688руб., неустойка – 5000 руб., денежная компенсация морального вреда – 500 руб. Кроме того, в доход местного бюджета в ответчика взыскан штраф в сумме 14594руб., государственная пошлина 1260,6руб. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что суд первой инстанции не выяснил все существенные обстоятельства по делу, неправильно применил закон, просит решение мирового судья отменить. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ЗАО АИКБ «ЕОБ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, не уведомив суд о причинах неявки. Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Как видно по делу, мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно их исследовал, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам. Так, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и на основании ст. 180 ГК РФ применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной истцом по недействительной части сделки. Также следует признать обоснованными выводы мирового судьи о том, что поскольку открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ, а выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, то ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Доводы стороны ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть ограничен и не может составлять более 1128руб. (сумма ежемесячного платежа по комиссии за ведение ссудного счета), следует признать не состоятельными, поскольку, из содержания кредитного договора и, в частности, условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, следует, что размер комиссии определен от суммы кредита, установлены сроки уплаты периодических платежей в твердой сумме (в зависимости от размера кредита, указанного в поле 40 заявки на получение кредита). Однако, это никоим образом не свидетельствует об установлении каких – либо этапов (отдельных видов) оказания банковской услуги, связанной с предоставлением кредита. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера неустойки, взысканной решением мирового судьи. Как видно по делу, в остальном, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, изложенных в решении, и не могут являться основанием для отмены этого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах не имеется оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЗАО АИКБ «ЕОБ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АИКБ «ЕОБ» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий Копия верна.Судья Сенькина Е.М.