Мировой судья – ФИО1 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М., При секретаре ФИО2, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Р», ОСАО «РГ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: ФИО6 предъявил в суде иск к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12000руб. – с ООО «Р», 30927,88руб. и расходы по доставке оценщика в сумме 300руб. – с ОСАО «РГ», неустойки в размере 235,2руб. и 840руб. соответственно, компенсации морального вреда в размере 10000руб. каждым из ответчиков. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 794 км автодороги Байкал в результате столкновения принадлежащего ему и под его управлением автомобиля М с автомобилем ТК под управлением ФИО3 и с автомобилем АФ под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «А», с последующим столкновением с автомобиля Х, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и под его управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине водителей ФИО3 и ФИО4, риск гражданской ответственности которых застрахован в ООО «Р» и в ОСАО «РГ» соответственно. Страховщики отказали истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем он просит взыскать страховые выплаты, неустойку, компенсацию морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ООО «Р», ОСАО «РГ» в солидарном порядке в пользу ФИО6 взыскано 28000руб., неустойка в размере 196руб., в возврат госпошлины 1127,84руб., а всего 29323,84руб. На основании определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца сумма составила 18851руб. Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что мировым судьей нарушены нормы материального права в части исчисления размера страховой выплаты за вычетом годных остатков, поскольку ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни соответствующие Правила, не предусматривают такого способа расчета. Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано во взыскании расходов по доставке оценщика, а также неверно исчислен размер подлежащей возврату государственной пошлины. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не содержат соответствующего обоснования. Просит решение мирового судьи отменить, взыскав с ответчиков в его пользу доаварийную рыночную стоимость автомобиля в размере 30000руб., неустойку в размере 840руб. Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям. Представитель ответчиков ООО «Р», ОСАО «РГ», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ОСАО «И», ООО «А», ООО «НР» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, о причинах неявки не сообщили. Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на 794 км автодороги Байкал по вине водителей ФИО3 и ФИО4, управлявших автомобилями ТК государственный регистрационный знак «» и принадлежащим ООО «А» З АФ № государственный регистрационный знак «», и нарушивших п.10.1 ПДД, произошло столкновение указанных автомобилей с принадлежащим истцу и под его управлением стоявшим автомобилем М государственный регистрационный знак «» с последующим столкновением автомобиля истца со стоявшим впереди автомобилем ХА государственный регистрационный знак «» под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб на сумму 42927,88руб., доаварийная рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 30000руб., стоимость пригодных деталей и узлов составляет 12000руб. Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ООО «Р», риск гражданской ответственности ФИО4 застрахована в ОСАО «РГ», которыми отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность самостоятельного определения степени вины каждого из участников ДТП. С учетом указанной суммы материального ущерба, доаварийной рыночной стоимости и стоимости годных остатков мировой судья, применив положения ст.15,1064 ГК РФ, а также п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к обоснованному выводу, что имела место полная гибель поврежденного имущества, вследствие чего, размер страховой выплаты следует исчислять из разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части являются необоснованными по следующим основаниям. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Поскольку в распоряжении истца ФИО6 остались «годные остатки» на сумму 12000руб., которые могут быть использованы для восстановления автомобиля, то им не утрачено данное имущество и не понесены расходы на означенную сумму, исключение последней из общей суммы страхового возмещения является обоснованным и соответствует вышеприведенным нормам материального права. Как следствие мировым судьей обоснованно из суммы 18000руб. исчислена предусмотренная ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в сумме 126руб. Не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции и выводы мирового судьи о необоснованности заявленных требований о возмещении расходов в сумме 300руб., поскольку не подтверждена связь и необходимость несения таких расходов. Мировым судьей подробно со ссылкой на положения ст.151 ГК РФ мотивированы выводы о необоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиками не нарушались личные неимущественные права истца, а причинение вреда имущества в данных правоотношениях не влечет права на компенсацию морального вреда. Размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины мировым судьей исчислен в соответствии со ст.98 ГПК РФ, предусматривающей принцип пропорциональности относительно размера удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-335 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ООО «Р», ОСАО «РГ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6– без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копия верна.Судья Сенькина Е.М.