о защите прав потребителей



Гражданское дело №11-294/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2010 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Сидоровой ИГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АИКБ «Е» на решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 16.04.2010 года, по гражданскому делу по иску Земеровой ЛЛ к ЗАО АИКБ «Е» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Земерова ЛЛ обратилась в суд с иском к ЗАО АИКБ «Е» о взыскании денежных сумм. Свои требования мотивировала тем, что между истцом 07.08.2008г. и ЗАО АИКБ «Е» был заключен договор на предоставление кредита в размере 100 000 руб., сроком на 24 месяца. Согласно кредитного договора ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению, сумму срочных процентов за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, равную 1,5 % от суммы кредита. Истец считает, что данная комиссия потребована ответчиком с истца незаконно. Истец просит признать действие банка о взимании комиссии за открытие ссудного счета как ущемляющие права потребителя. Просит, взыскать с ответчика 28 500 руб. выплаченные ответчику за ведение ссудного счета.

Решением мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 16.04.2010 года постановлено: исковые требования Земеровой ЛЛ к АИБ «Е удовлетворить; признать условие по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО АИКБ «Е» и Земеровой ЛЛ о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е» в пользу последнего денежную сумму в размере 28 500 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 1055 руб., штраф в размере 14 250 руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО АИКБ «Е» обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его необоснованности.

В судебное заседание истец Земерова ЛЛ, представитель ответчика ЗАО АИКБ «Е» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ЗАО АИКБ «Е» был заключен договор от 07.08.20008 г. на предоставление кредита в размере 100 000 руб., сроком на 24 месяца.

Согласно кредитного договора ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению, сумму срочных процентов за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, равную 1,5 % от суммы кредита, а также указан размер ежемесячного платежа в размере 1 500 руб. Истец погашение кредита осуществлял ежемесячными платежами, согласно графика, при этом каждый месяц истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 500 руб. Таким образом, с сентября 2008г. по март 2010г. истец оплатил по кредитному договору за ведение ссудного счета денежные средства в размере 28 500 руб. (1 500 х 19 месяцев), что подтверждается квитанциями об оплате за указанный период имеющиеся в материалах дела.

Истец считает, что данная комиссия потребована ответчиком с истца незаконно. 22.12.2009г. истцом была направлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате денежных средств незаконно удержанных.В январе 2010г. в адрес истца поступил ответ, в котором было отказано в удовлетворении требований.

Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 28 500 руб.(1500 руб. х 19 месяцев), и правомерно признал действия Банка по возложении обязанности на истца оплатить комиссию за ведение ссудного счета, ущемляющими права потребителя.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).

Как следует из материалов дела АИКБ «Е» заключил с ответчиками кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи.

Таким образом, условие договора, возлагающее на ответчиков обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет их права как потребителей.

Мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика штраф в размере 14 250 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы в размере 1055 руб.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 16.04.2010г. по иску Земеровой ЛЛ к ЗАО АИКБ «Е» о взыскании денежных сумм, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Т. П. Полякова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200