Гражданское дело № 11-275/2010г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Сидоровой ИГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потылициной НИ на решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 22.04.2010г. по делу по иску Потылицыной НИ к Шкилевой ЕА о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Потылицына НИ обратилась в суд с иском к Шкилевой ЕА о взыскании суммы в размере 50 000 руб., возврат госпошлины в размере 1700 руб. Свои требования мотивировала тем, что 13.09.2002г. она вступила в брак с Потылицыным ЛЯ. 30.05.2005г. указанный брак был расторгнут, однако, после расторжения брака фактические брачные отношения прекращены не были, имущество после расторжения брака не делилось, продолжалось ведение совместного хозяйства. 01.08.2008г. между истцом и Потылицыным ЛЯ вновь был заключен брак. 28.09.2009г. Потылицын ЛЯ умер. Согласно завещанию, составленному Потылицыным ЛЯ, все имущество, принадлежащее ему на момент смерти завещано Шкилевой ЕА. После смерти Потылицына ЛЯ ответчик Шкилева ЕА потребовала истца освободить <адрес> в <адрес>. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить истцу 51 100 руб. - стоимость 1/2 доли в совместно нажитом с Потылицыным ЛЯ имуществе, состоящем из: железных ворот, приобретенных и установленных 2003г., стоимостью 20 000 руб., беседки, изготовленной и установленной в 2003г., стоимостью 5 000 руб., теплицы, изготовленной в 2003г., стоимостью 1 500 руб., забора из бетонных блоков высотой 2,3м, общей длиной 6,4м., установленного в 2003г., стоимостью вместе с расходами по оплате за работу 60 000 руб., пластиковых сэндвич- панелей, приобретенных в 2008г. для обшивки кухни, стоимостью 6 000 руб., линолеума площадью 18 кв.м., стоимостью 5 200 руб., шифере, установленном над туалетом-дровяником и верандой, стоимостью 2 000 руб., кроме того, была заменена деревянная перегородка между двором и огородом, за что было оплачено 2 500 руб. Ответчик в добровольном порядке отказалась выплатить указанную сумму, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. в судебном порядке. Решением мирового судьи судебного участка № 139 от 22.04.2010г. в удовлетворении исковых требований Потылицыной НИ к Шкилевой ЕА о взыскании суммы было отказано. Не согласившись с решением суда, истец Потылицына НИ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с тем, что в обоснование решения суда положены сведения сообщаемые сторонами, никаких иных доказательств судом не приведено. Решение суда не имеет правого обоснования. В судебном заседании истица Потылицына НИ поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе по выше изложенным основаниям. Равно как поддержала и исковые требования в полном объеме, по выше изложенным основаниям. В судебном заседании ответчик Шкилева ЕА и ее представитель Бровкин АВ (ордер в деле) исковые требования и доводы апелляционной жалобы считают не обоснованными, просят решения мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в период с 13.09.2002г. по 30.05.2005г. истец состояла в зарегистрированном браке с Потылицыным ЛЯ. 01.08.2008г. между Потылицыной НИ и Потылицыным ЛЯ вновь был заключен брак. 28.09.2009г. Потылицын ЛЯ умер. Согласно завещанию от 21.04.2005г., составленному Потылицыным ЛЯ, все имущество, принадлежащее ему на момент смерти завещано ответчику Шкилевой ЕА. 30.03.2010г. ответчик Шкилева ЕИ вступила в наследство, состоящее из 9/15 долей жилого дома, находящегося по <адрес> в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, свидетельством о смерти, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Каких либо договорных отношений по поводу заявленного истцом имущества между сторонами не имеется. Положения главы 59 ГК РФ к данным правоотношениям также не применимы, поскольку отсутствуют необходимые условия, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, к которым относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вред; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом Потылицыной НИ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества, неосновательно полученного ответчиком, а также факта приобретения указанного имущества истцом в период брака с Потылицыным ЛЯ, также не представлено суду доказательств, подтверждающих заявленные в иске расходы по приобретению данного имущества. В судебном заседании, по ходатайству истца судом были допрошены свидетели Лысова МИ, Мацуева ОФ, Горевой ВИ, Першин ИН, однако, ни один из них не подтвердил выше приведенную совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Равно как представленные в суд фотографии не подтверждают всю совокупность условий указанных выше. Отсутствие хотя бы одного из выше перечисленных условий не позволяет суду удовлетворить требования истца. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек. Суд не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о том, что решение мирового судьи подлежит отмене только потому, что в обоснование решения суда положены сведения сообщаемые сторонами, никаких иных доказательств судом не приведено. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон. Следовательно, сведения сообщенные сторонами являются доказательствами в силу закона. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Потылицыной НИ требований. Выводы мирового судьи, изложенные в решении от 22.04.2010г. соответствую фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 22.04.2010г. по иску Потылицыной НИ к Шкилевой ЕА о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потылицыной НИ без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий: Т. П. Полякова