Гражданское дело № 11-306/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Сидоровой ИГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумоваой ТН на решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 18.05.2010г. по делу по иску Наумовой ТН к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Наумова ТН обратилась в суд с иском к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что 26.09.2009г. на 1-ом километре автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей Ф № под управлением Наумова ВГ управляющего автомобилем по доверенности и автомобиля В под управлением водителя Распопова НИ. В результате ДТП принадлежащего истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно, оценки стоимость материального ущерба автомобиля Ф составляет 42 416 руб. Однако, при обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Просит суд, взыскать с ответчика стоимость материального ущерба автомобиля в размере 42 416 руб., убытки по оплате услуг оценки в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 1583,48 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 18.05.2010г. в удовлетворении заявленных исковых требований Наумовой ТН к ООО «Р» отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда, Наумова ТН подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела. Считает, что в данном ДТП виновен водитель В – Распопов НИ, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В судебном заседании Наумов ВГ и его представитель Ноздрин ДИ (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по выше изложенным основаниям, равно как поддержали и доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Р», ОАО «О» о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Третье лицо Распопов НИ считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобе не подлежащей удовлетворению, т.к. в ДТП виновен сам истец. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, исследовав материалы административного и гражданского дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Убытки определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности. Согласно п.6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить поте6рпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: 1) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших; - 240000 руб. и не более 160000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 2) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 26.09.2009г. на 1-ом километре дороги <адрес> произошло столкновение автомобилей Ф № под управлением Наумова ВГ, управляющего по доверенности и принадлежащего на праве собственности Наумовой Т.Н., что подтверждается правоустанавливающими документами и автомобиля В под управлением водителя Распопова НИ. Гражданская ответственность Распопова НИ как владельца транспортного средства В на момент ДТП была застрахована в ОАО «О», при этом гражданская ответственность Наумовой ТН как владельца транспортного средства Ф на момент ДТП была застрахована в ООО «Р», что подтверждается копией страхового полиса. 04.02.2010г. истец представил на независимую оценку ООО «К» автомобиль Ф для проведения и составления акта осмотра транспортного средства, на основании которого экспертом был произведен осмотр автомобиля Ф, по результатам которого составлена смета стоимости ремонта на сумму 42 416 руб. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от 07.10.2009г. виновным в ДТП был признан Наумов ВГ в нарушении п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от 07.10.2009г. административное преследование в отношении Распопова НИ прекращено по п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 20.11.2009г. по жалобе Наумова В.Г.. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от 07.10.2009г. - жалоба Наумова ВГ удовлетворена, постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> <адрес> от 07.10.2009г. в отношении Наумова ВГ - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД по <адрес> <адрес>. Постановлениями зам. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от 25.12.2009г. административное преследование в отношении Наумова ВГ, Распопова НИ административное преследование прекращено по п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении Протоколов осмотра транспортных средств автомобилей, участвовавших в ДТП, справками об их участии в ДТП, автомобили получили следующие повреждения. У автомобиля Ф имеются повреждения как передняя задняя дверь, правая передняя дверь, передний бампер, правый порог, возможны скрытые дефекты. У автомобиля В имеются повреждения как передний бампер, капот, левая передняя фара, поворотник, левое переднее крыло, возможны скрытые дефекты. Как следует из схемы места ДТП, ДТп произошло на Т образном перекрестке, ширина проезжей части, где произошло столкновение автомобилей составляет 5 метров, дорожная разметка, дорожные знаки отсутствуют, дорожное покрытие «гравий». Дорога имеет две полосы в разных направлениях, ширина одной полосы составляет 2,5 м. На схеме ДТП со слов обоих водителей указано одно место столкновения на расстоянии 3,9 метра на удалении от левого края проезжей части. Суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что в действия Наумова ВГ усматривается нарушение п.8.4, 8.5 ПДД РФ по следующим основаниям. Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. Из объяснений Наумова ВГ данных им сотрудникам ОГИБДД и подтвержденных в судебном заседании следует, что он двигался по правой полосе, подъезжая к повороту включил правый поворот и приступил к маневру поворота на право, в этот момент произошло столкновение с автомобилем В. Из объяснений Распопова НИ следует, что он и автомобиль Ф двигались в одном направлении, но только он двигался чуть сзади Ф по правой стороне дороги. При подъезде к перекрестку он почти догнал Ф, когда Ф включил поворот и из второго ряда начал поворачивать направо, он резко затормозил, но избежать столкновение не удалось. Ф двигался параллельно его движения, по встречной полосе. С учетом выше изложенного суд приходит к выводу о том, что водитель Наумов ВГ не нарушил п. 8.4 ПДД РФ, поскольку не совершал маневр перестроения, а совершал маневр поворота направо правой полосы дороги. Место столкновение отображено на схеме на расстоянии 3,9 м от левого края проезжей части, с местом столкновения были согласны обо водителя, поскольку схема подписана обоими водителями. Место столкновения от правого края дороги находиться на расстоянии 1,10 м. С учетом ширины одной полосы 2,5 м. и габаритов автомобиля Ф (его ширины – 1991мм) установлено, что автомобиль Ф находиться на своей полосе движения. Таким образом, доводы Распопова НИ о том, что Наумов ВГ двигался параллельно его движения, по встречной полосе оспариваются выше приведенными доказательствами. Согласно схемы ДТП, установлено, что Наумов ВГ не выполнял маневр перестроения в рамках одной полосы. Перед поворотом направо Наумов ВГ выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, а именно, принял правое крайнее положение на проезжей части, включил указатель поворота и приступил к выполнению маневра поворота направо. Данные обстоятельства частично подтверждаются самим Распоповым НИ, который в своих пояснениях говорил о том, что Наумов включил указатель правого поворота и начал выполнять маневр поворота. Помимо выше перечисленного, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, сведениями о поврежденных автомобилях, указанные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, актом осмотра транспортного средства, схемой составленной сотрудниками ОГИБДД. Суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Распопова НИ управляющего транспортным средством В усматриваются нарушения п. 9.10, п. 10.1 ПДДД РФ. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из объяснений водителя Распопова НИ следует, что он двигался позади автомобиля Ф, следовательно, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ф, которая позволила бы ему избежать столкновения. А также должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Нарушение Распоповым НИ п.9.10, п.10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Р» в пользу Наумовой ТН 42416 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценки в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., возврат государственной пошлины в размере 1683,48 руб., так как данные расходы нашли подтверждения в судебном заседании и подтверждаются квитанциями. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании выше изложенного, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи от 18.05.2010г. по гражданскому делу по иску Наумовой ТН к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения. И вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Отменить решение мирового судьи с/у № 90 Центрального района г. Красноярска от 18.05.2010г. по иску по иску Наумовой ТН к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения. Взыскать с ООО «Р» в пользу Наумовой ТН в счет возмещения ущерба 42 416 руб., расходы на оплату услуг по оценки в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., возврат государственной пошлины в размере 1683,48 руб. Апелляционной решение вступает в силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий: Т. П. Полякова