№11-281/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 01.03.2010 года по делу по иску Кидяевой Е.С., Мациенко В.А. к Банку (ОАО) о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛ: Кидяева Е.С., Мациенко В.А. обратились в суд с иском о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств. Свои требования мотивировали тем, что 00.00.0008 года заключили с Банком (ОАО)» кредитный договор № 000/0006, согласно которому банком им предоставлены денежные средства в размере 1 500000 рублей под 13,75 % годовых на срок до 00.00.0008 года. Обязательным условием выдачи кредита являлось единовременное внесение ответчику комиссии за ведение ссудного счета в 60000 рублей. Данная сумма была внесена истцами не позднее даты выдачи кредита, как установлено условием п. 3.1 кредитного договора. Поскольку указанное условие ущемляют их права как потребителей, просили признать его недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика уплаченною сумму комиссии 60000 рублей. Ответчиком на расчетный счет Кидяевой Е.С. во исполнение обязательств по кредитному договору от 00.00.0008 года были перечислены денежные средства в размере 1440000 рублей, а 60000 рублей были списаны с расчетного счета клиента банком в счет оплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. Однако начисление процентов производилось ответчиком на всю сумму кредитной задолженности, а не на фактически переданную истцам. В связи с этим просили взыскать с банка сумму процентов, составляющих неосновательное обогащение ответчика в размере 7650 рублей, что оставляет 12,75 % от суммы комиссии. Решением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 01.03.2010 года требования истцов удовлетворены частично, условие кредитного договора в части взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета было признано недействительным в силу ничтожности, с Банка в пользу последних взысканы денежные средства в сумме 60000 рублей по 30000 рублей каждому, в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Кроме того, с Банка (ОАО) в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины – 1800 рублей, штраф – 30 000 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, Банк (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях. Жалобу мотивировало тем, что данная комиссия взималась ответчиком правомерно. Условие о ее взимании были доведены до потребителей надлежащим образом, последние согласились с ним, подписав кредитный договор. Представитель заявителя Тархова А.В. (по доверенности 27.07.2009 года) в зал суда не явилась, извещена надлежащим образом. Истец Мациенко В.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагал решение мирового судьи от 01.03.2010 года законным и обоснованным, настаивал на рассмотрении дела по существу. Истец Кидяева Е.С. в зал суда не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Судом установлено, что 00.00.0008 года между заемщиками Кидяевой Е.С., Мациенко В.А. и Банком (ОАО) кредитный договор № 000/0006, согласно которому банк предоставил истцам кредит в размере 1500000 рублей под 13,75 % годовых на срок до 00.00.0008 года. По условиям кредитного договора (п. 3.1) не позднее даты выдачи кредита заемщики обязаны внести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 60000 рублей. Данная сумма была внесена истцами 00.00.0008 года, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя по изложенным выше основаниям, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что указанная сумма комиссии за обслуживание ссудного счета, уплаченная банку истцами, подлежит возврату последним. В месте с тем, суд полагает правильным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы процентов 7650 рублей, заявленных истцами в качестве неосновательного обогащения, поскольку сумма комиссии 60000 рублей уплачена банку до выдачи кредита, что следует из приходно-кассового ордера от 00.00.0008 года. Проценты за пользование кредитом начислялись на сумму кредита – 1500 000 рублей, что предусмотрено условиями договора № 000/0006, в соответствии с графиком, согласованном сторонами. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в доход местного бюджета в размере: 60000 рублей х 50% = 30 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1800 рублей. Таким образом, мировой судья дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил соответствующее законодательство, нарушений гражданско-процессуального законодательства при этом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения от 01.03.2010 года не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.328 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 01.03.2010 года по делу по иску Кидяевой Е.С., Мациенко В.А. к Банку (ОАО) о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка (ОАО) - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Крюкова