овзыскании денежной суммы



Мировая судья – Дамова Ж.А. дело № 11-270/2010

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 октября 2010 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

при секретаре Дорониной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «К» на решение мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 31 марта 2010 г. по делу по иску Антоненко Н.В. к ОАО «К» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко Н.В. обратилась в суд с иском к АО «К» о взыскании неосновательно полученные 7317,15 руб., расходов за подключение электрической энергии в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 8200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Требования мотивировал тем, что 00.00.00 в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, - была прекращена подача электроэнергии без каких-либо предупреждений; сотрудники ОАО «К» обрезали соответствующие провода и предъявили требование по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в размере 7700 руб. которые истец оплатил. Родственница истца, проживавшая в вышеуказанном жилом помещении, вызвала аварийную бригаду для подключения электроэнергии, за что заплатила 500 руб. Представители ответчика указали, что расположенный в квартире счетчик не работает, не опломбирован, так как не имеет того класса точности, который предъявляется существующими требованиям, в связи с чем необходима замена счетчика с класса точности 2.5 на класс точности 2.0. Однако согласно акту контролера участка -3 нарушений в работе счетчика выявлено не было, установлено, что сумма задолженности на 00.00.00 составляет 382,85 руб. Просил взыскать с ответчика неосновательно полученную денежную сумму в размере 7317,15 руб. с учетом вычета из суммы 7700 руб. суммы текущего долга, расходов за подключение электрической энергии в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 8200 руб. за представление истца как злостного неплательщика и нарушителя, за потерю личного времени истца в связи с разбирательством по данному делу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 31 марта 2010 г. постановлено:

«Взыскать с ОАО «К» в пользу Антоненко Н.В. неосновательно полученную денежную сумму в размере 1504 рубля 19 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в возврат госпошлины 200 рублей, а всего 2704 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антоненко Н.В. к ОАО «К» отказать.

Взыскать с ОАО «К» в доход местного бюджета штраф в размере 1252 рубля».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «К» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение судьи отменить и вынести новое решение от отказе в иске в полном объеме, поскольку при расчете задолженности мировым судьей были приняты нормативы и тарифы, установленные для помещений и домов, не оборудованных электроплитами, тогда как следовала применять тарифы и нормативы, установленные для помещений оборудованных электроплитами, поскольку истец не представил доказательств отсутствия у него в помещении электрической плиты. Кроме того, в решении мировой судья вместо установленного тарифа 1,5 коп./кВт.ч. на 2007 год взял тариф 1,15 коп./кВт.ч.

В судебном заседании представитель ОАО «К» - Л. (доверенность от 00.00.00) доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам.

Истец Антоненко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что квартира представляет собой гостинку, в ней нет ни газовой, ни электрической плиты самостоятельно он их не устанавливал. Квартирой пользуется, но в приготовлении пищи с использованием каких-либо плит не нуждается.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, решение суда, исследовав материалы дела, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в части размера задолженности, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению в пределах заявленных доводов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи.

Решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке в том числе в случае неправильного применения норм материального права (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за. ..электроснабжение...

Исходя из ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 3 Информационного письма Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 05.02.05 «О порядке расчета оплаты электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами в период с 01.01.05 по 31.12.05, по тарафам, установленным Постановлением РЭК Красноярского края от 23.12.04 № 375» - если по адресу абонента никто не проживает, расчет следует производить без учета социальной нормы по соответствующему тарифу.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было правильно установлено, что Антоненко Н.В. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, - в которой он не проживает, на регистрации кто-либо не стоит. ОАО «К» 00.00.00 прекратил подачу электроэнергии в квартиру в связи с имеющейся у истца задолженностью по оплате за потребленную электроэнергию, о чем сотрудником ОАО «К» составлен соответствующий акт. Истец в счет оплаты за потребленную электроэнергию заплатил 00.00.00 7700 руб., произвел подключение электрической энергии, за что ООО «А» уплатил 500 руб.

В связи с установлением истцом прибора учета, не соответствующего по классу точности, согласно установленным требованиям, и не прошедшего проверку энергоснабжающей организацией (установленные мировым судье указанные обстоятельства в рамках апелляционного рассмотрения не обжалуются, предметом проверки апелляционного рассмотрения не являются), мировой судья правильно указал, что при расчете размера оплаты следует руководствоваться нормативами потребления коммунальных услуг исходя из нормативов потребления и тарифов, установленных сверх социальной нормы потребления по соответствующему году.

Из представленного БТИ технического паспорта дома в г. Красноярске следует, что помещения в доме не предусматривают обустройство электроплит, не имеют газоснабжение и ванную (л. 3 раздел VI, л. 4 VII техпаспорта от 00.00.00). Исходя из свидетельства о регистрации права от 00.00.00 жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 00 кв.м, жилой 00 кв.м.

Мировым судьей правильно применены нормативы потребления электроэнергии за 2006-2009 года из расчета 120 кВт/час.

Решением Красноярского городского Совета от 28.12.05 № В-160 установлены нормативы для отдельных квартир в домах:

- с наличием в здании всех элементов благоустройства с наличием электрических плит;

- с наличием в здании всех элементов благоустройства с наличием газовых плит;

- с отсутствием в здании одного и более элементов благоустройства без электрических плит в жилом помещении.

Акт ОАО «К» от 00.00.00 о проверки пользования электрической энергии бытовым абонентом, которым было зафиксировано использование электроэнергии без надлежащего прибора учета, не содержит данных о имеющейся в квартире электронагрузки, в том числе, в результате использования электрической плиты.

Поскольку из представленного техпаспорта и свидетельства о праве следует отсутствие в жилом помещении (гостиничного типа) элементов благоустройства, а также, учитывая отсутствие доказательств установки газовой или электрической плиты, - мировой судья обоснованно применил тариф, установленный на 2006-2009 года Решением Красноярского городского Совета от 28.12.05 № В-160 для отдельных квартир в домах, с отсутствием в здании одного и более элементов благоустройства, без электрических плит в жилом помещении – 120 кВт/час.

При разрешении вопроса применения норматива потребления за 2005 год мировой судья правомерно учел при расчете 50 кВт/час.

Так, п. 5 Решения Красноярского городского Совета от 18.01.99 № В-151 установлены нормативы электроснабжения в домах:

- с электрическими плитами – 120 кВт/час;

- с газовыми плитами – 50 кВт/час.

Поскольку, принимая пояснения истца о том, что при проживании в помещении он не использует электрическую либо газовую плиту, а также, учитывая данные техпаспорта об отсутствии установленной в требуемом порядке электрической плиты, и непредставление со стороны ответчика доказательств наличия электрической плиты, то применению подлежат нормы в отношении тарифа, не ухудшающие положение потребителя электроэнергии - истца, а именно, 50 кВт/час.

Утвержденные Постановлениями Региональной энергетической комиссий Красноярского края тарифы, содержат позиции только в отношении домов, оборудованных в установленном прядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, сверх социальной нормы, и в отношении домов, не оборудованных в установленном прядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, сверх социальной нормы.

Поскольку ответчик доказательств того, что истец установил электрическую плиту, не представил, а судом таковых не добыто, то мировой судья обоснованно применил тарифы для помещений, не оборудованных в установленном прядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, сверх социальной нормы за 2005-2009 г.г.

Вместе с тем при применении тарифа за 2007 год мировой судья ошибочно указал норматив 115 коп./кВт/час, тогда как п. 3.4 Постановления региональной энергетической комиссии Красноярского каря от 17.11.06 № 192 предусмотрен тариф в отношении домов, не оборудованных в установленном прядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, сверх социальной нормы, - 150 коп./кВт/час.

В связи с этим размер оплаты за 2007 год должен составлять: 120 кВт * 1,50 руб. * 12 мес. = 2160 руб.

Общий размер долга: 649+1929,60+2160+2419,20+1900+198= 9256,60 руб., сумма излишне оплаченных платежей с учетом произведенного погашения долга составляет: 7700 руб. - (9256,60 руб. – 2555,99 руб.) = 999,39 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения либо изменения суда в остальной части не имеется.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом изменения взысканных сумм, составляет 999,70 руб. (999,39+1000)/2).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 31 марта 2010 г. изменить.

Взыскать с ОАО «К» в пользу Антоненко Н.В. неосновательно полученную денежную сумму в размере 999,39 руб.

Взыскать с ОАО «К» в доход местного бюджета штраф в размере 999,70 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Ковалева Т.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200