Мировая судья – Дамова Ж.А. дело № 11-187/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 7 октября 2010 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

при секретаре Дорониной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюжиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 2 июля 2009 г. по делу по иску Балахниной И.Е. к Тюжину А.В., Тюжиной А.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Балахнина И.Е. обратилась в суд с иском к Тюжину А.В., Тюжиной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением ноутбука, в размере 25 605 руб., судебных расходов по оплате стоимости справки – 1650 руб., госпошлины – 917,65 руб., услуг представителя – 10000 руб.

Требования мотивировала тем, что приобрела 00.00.00 ноутбук марки «L», стоимостью 25605 руб., передала во временное пользование своему сыну Б. на время обучения в г. Красноярске. Тюжин А.В., проживавший совместно с ним в комнате общежития, с его слов, случайно повредил ноутбук. Поскольку ремонт невозможен, просила взыскать его стоимость и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 2 июля 2009 г. постановлено:

«Взыскать с Тюжиной А.В. в пользу Балахниной И.Е. в возмещение ущерба 25605 руб., расходы по оплате услуг по осмотру поврежденного ноутбука в размере 1650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., возврат госпошлины – 917,65 руб., а всего 38172,65 руб.

В иске Балахниной И.Е. к Тюжину А.В. отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Тюжина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение судьи отменить и вынести новое решение, поскольку суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для разрешения вопроса о причинах повреждений, возможности ремонта ноутбука и определения размера причиненного ущерба. Без разрешения указанных вопросов не возможно правильно рассмотреть дело.

В судебном заседании Тюжина А.В., ее представитель Ломакина И.А. (доверенность от 00.00.00) доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, дополнительно суду пояснили, что из материалов отказного дела не усматривается наличие вины Тюжина А.В. в повреждении ноутбука.

Истец Балахнина И.Е., ее представитель Масленникова А.А. (доверенность от 00.00.00) в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, суду пояснила, что мировой судья обоснованно принял решение, основываясь на представленных справках об отсутствии возможности произвести ремонт ноутбука, поскольку на тот момент он был новым и ремонту не подлежал. Свою вину в поломке ноутбука Тюжин А.В. не оспаривал.

Ответчик Тюжин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, его представителя, истца, его представителя, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, решение суда, исследовав материалы дела, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в части размера причиненного ущерба, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению в пределах заявленных доводов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи.

Решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке в том числе в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, ч. 2 указанной статьи).

В силу ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было правильно установлено, что повреждение ноутбука произошло 27.10.08 в результате действий несовершеннолетнего сына Тюжиной А.В. - Тюжина А.В., который пояснил, что ноутбук, стоящий на столе повредил, по неосторожности, закрыв рукой его крышку, что подтверждается материалами отказанного дела, содержащими пояснения Тюжина А.В., свидетеля Г., Балахнина М.В.

Поскольку неосторожность является формой вины, то доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба – являются несостоятельными. Кроме того, возможность причинения вреда при указанных Тюжным А.В. обстоятельствах подтверждается судебной экспертизой, согласно которой причиной повреждения панели ноутбука является чрезмерное механическое воздействие на ее фронтальную поверхность. Возможно произошедшее при закрытии верхней части корпуса с дисплеем при попадании какого-либо предмета, либо чрезмерном физическом воздействии.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья при определении размера ущерба не учел доводы ответчика о возможности восстановительного ремонта поврежденного ноутбука и не назначил экспертизу для правильного установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно заключению судебной экспертизы, сделанному ГПКК «Т» от 00.00-00.00.00, проведение восстановительного ремонта на платной основе в АСЦ г. Красноярска возможно, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 6500 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного товара в г. Красноярске на день проведения экспертизы составляет 20000 руб.

Поскольку, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, причиненные ноутбуку повреждения не повлекли его полную утрату, то размер ущерба определяется исходя из расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, т.е. необходимые для ремонта ноутбука - 6500 руб.

Доводы же истца о невозможности ремонта ноутбука со ссылкой на справки специализированных организации - не состоятельны, так как размер ущерба определяется на момент рассмотрения дела по существу, поскольку ноутбук в настоящее время не восстановлен, и указанная экспертами сумма представляет собой реальные расходы, которые необходимы истцу для восстановления своего права в настоящий момент. Тогда как данные справки составлены по состоянию на конец 0000 года.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате услуг по осмотру ноутбука от 00.00.00 (1650 руб.), так как указанное доказательство судом при определении ущерба было отклонено в качестве доказательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения либо изменения суда в остальной части не имеется.

Размер госпошлины, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, с учетом изменения взысканных сумм, составляет 260 руб. (6500*4%).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 2 июля 2009 г. изменить.

Взыскать с Тюжиной А.В. в пользу Балахниной И.Е. возмещение ущерба 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины - 260 руб., а всего 16 760 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Ковалева Т.В.