Мировой судья – Вербицкая Т.А. № 11-348/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 1 ноября 2010 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Дорониной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АИКБ «Е» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 24 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Бондарь А.В., Бондарь В.Г. к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарь А.В., Бондарь В.Г. обратились в суд с иском к ЗАО АИКБ «Е» с учетом дополнений о взыскании уплаченной платы за обслуживание банковского счета – 2611,65 руб., убытков – 867,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 767,48 руб., комиссии за ведение ссудного счета – 23400 руб., расходов по оплате справки о ставке рефинансирования – 200 руб., расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно – 1000 руб.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что 00.00.00 между ними и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцам предоставлен кредит «В» с уплатой вознаграждения за обслуживание счета на основании п. 19 договора – 2611,65 руб. и комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ежемесячного платежа 0,8% - 640 руб. Всего истец внес 36 платежей. Указанные условия договора в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» являются недействительными, как ущемляющие права потребителя; в связи с чем в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты и судебные расходы, а также убытки (867,35 руб.) в виде уплаченных по договору процентов – 11% годовых на 2611,65 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска 24 июня 2010 г. постановлено:

«Исковые требования Бондарь А.В., Бондарь В.Г. к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с АИКБ «Е» (ЗАО) в пользу Бондарь А.В., Бондарь В.Г. 25651,65 руб. – по 12325,82 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами 650,51 руб. – по 325,25 руб. каждому, государственную пошлину в местный бюджет в размере 999,86 руб.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е» в доход местного бюджета штраф в размере 13331,08 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО АИКБ «Е» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что плата за совершение операции по банковскому счету (обналичивание денежных средств) и ведение ссудного счета являются одной из составляющих банковской услуги, представляемой истцу (выдачи кредита на условиях безналичного зачисления денежных средств на счет заемщика) по смешанному гражданско-правовому договору, и представляют собой обязательные банковские операции, которые подлежат оплате согласно действующим тарифам; плата за обналичивание кредита предусмотрена п. 14 договора и взыскание 2321,65 руб. является нарушение норм гражданского законодательства о договоре банковского счета; проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно рассчитаны на сумму, удержанную за обналичивание; кроме того, судом допущена техническая ошибка во взыскиваемой сумме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что оно подлежит изменению в части взысканных сумм по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи.

Решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке в том числе в случае неправильного применения норм материального права (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.90 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Признавая условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета недействительными и взыскивая уплаченные истцами суммы (23040 руб. и 290 руб.), мировой судья обоснованно исходил из того, что обязанность по открытию на имя истцов ссудного счета по учету средств предоставленного кредита, на котором должен отражаться остаток сумм кредита, подлежащий возврату, является кредиторской обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Центральным Банком РФ 05.12.2002 N 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, - и служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств (договор, общие условия, тарифы) обоснованности удержания при выдаче кредита платы за обналичивание денежных средств (2321,65 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в связи отсутствием доказательств, подтверждающих взимание данной платы как за самостоятельную банковскую услугу, не навязанную и необусловленную предоставлением кредита. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, условия договора о взимании с физического лица-заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета и взимание платы за обслуживание ущемляют права заемщика как потребителя и в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем мировым судьей неверно определен размер штрафа и государственной пошлины, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Так, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 13152,08 руб. (23040+2611,65+650,51=26302,16/2), размер госпошлины – 989,06 руб. (26302,16-20 0000*3%+800).

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 24 июня 2010 г. изменить в части размера штрафа и госпошлины:

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е» в доход местного бюджета штраф в размере 13152,08 руб.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е» в доход местного бюджета государственную пошлину – 989,06 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО АИКБ «Е» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева