Мировой судья – Вербицкая Т.А. №11-367/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 ноября 2010 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Дорониной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АИКБ «Е» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 31 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Беер В.Н. к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Беер В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО АИКБ «Е» о признании незаконным взыскание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № 00 от 00.00.00 за период с 00.00.00 по 00.00.00 и по кредитному договору № 00 от 00.00.00 за период с 00.00.00. по апрель 00.00.00, о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета – 34 800 руб., денежной суммы, связанной с оплатой услуг Банка по предоставлению выписки по счету – 100 руб., расходов по уплате госпошлины – 1247 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между ним и Банком были заключены кредитные договоры на сумму 150000 руб. каждый, в соответствии с которыми он уплачивал Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ежемесячного платежа 0,8% - 1200 руб. Всего истец уплатил 34800 руб. Указанные условия договора в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» являются недействительными, как ущемляющие права потребителя. Кроме того, не смотря на то, договором банковского счета обязанностью банка является предоставление выписки по счету, с него незаконно было взыскано 100 руб. за выдачу выписки по счету.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 31 мая 2010 г. постановлено:

«Исковые требования Беер В.Н. к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия по кредитным договорам № 00 от 00.00.00, № 00 от 00.00.00, заключенным между ЗАО АИКБ «Е» и Беер В.Н., о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, ущемляющими права потребителя.

Взыскать с АИКБ «Е» (ЗАО) в пользу Беер В.Н. денежную сумму в размере 34 800 руб., судебные расходы в размере 1247 руб., государственную пошлину в местный бюджет 1244 руб.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е» в доход местного бюджета штраф в размере 18023,5 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО АИКБ «Е» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что плата за ведение ссудного счета являются одной из составляющих банковской услуги, представляемой истцу (выдачи кредита на условиях безналичного зачисления денежных средств на счет заемщика) по смешанному гражданско-правовому договору, и представляют собой обязательные банковские операции, которые подлежат оплате согласно действующим тарифам; эти услуги нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.90 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Признавая условия кредитных договоров о взимании комиссии за обслуживание счета недействительными и взыскивая уплаченные истцом суммы, мировой судья обоснованно исходил из того, что обязанность по открытию на имя истца ссудного счета по учету средств предоставленного кредита, на котором должен отражаться остаток сумм кредита, подлежащий возврату, является кредиторской обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Центральным Банком РФ 05.12.2002 N 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, - и служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, условия договора о взимании с физического лица-заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя и в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности.

Таким образом, доводы Банка о том, что взимание спорной комиссии является самостоятельной банковской услугой, не могут быть приняты, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие заключенных кредитных договоров № 00 от 00.00.00 и № 00 от 00.00.00 и взимание по ним ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, размер уплаченной комиссии по ним ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 31 мая 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО АИКБ «Е» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья Т.В. Ковалева