Мировой судья – Вербицкая Т.А. №11-346/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 ноября 2010 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Дорониной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 24 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Лученок М.А. к ЗАО «Р» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лученок М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Р» (правопреемнику ОАО ИЭБ «И» о признании недействительным положений кредитного договора, заключенного 00.00.00 с ОАО ИЭБ «И» в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 27 200 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 00.00.00 между ним и ОАО ИЭБ «И» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит, за который заемщик уплатил комиссию за ведение ссудного счета за период с июля 2007 г. по декабрь 2008 г. в размере 27 200 руб. (по 1600 руб. ежемесячно в течение 17 месяцев). Указанное условие договора в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 24.06.10 постановлено:

«Исковые требования Лученок М.А. к ЗАО «Р» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Признать условие по кредитному договору от № 000 от 00.00.00, заключенному между ЗАО «Р» и Лученок М.А. о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета - недействительным.

Взыскать с ЗАО «Р» в пользу Лученок М.А. денежную сумму в размере 27 200 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 1016 руб.

Взыскать с ЗАО «Р» в доход местного бюджета штраф в размере 13 600 руб.».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Р» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на добровольное подписание заемщиком условий договора, ознакомление с ними и согласие на получение кредита на данных условиях.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы - представитель ответчика ЗАО «Р» (правопреемника ОАО «И», реорганизованного в форме присоединения к ЗАО «Р», что подтверждается Уставом общества) К. (доверенность от 00.00.00) апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Лученок М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении процесса не обращалась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.90 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Признавая условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, мировой судья обоснованно исходил из того, что обязанность по открытию на имя истца ссудного счета по учету средств предоставленного кредита, на котором должен отражаться остаток сумм кредита, подлежащий возврату, является кредиторской обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Центральным Банком РФ 00.00.00 N 00, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ 00.00.00 N 00, - и служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Кроме того, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, условия договора о взимании с физического лица-заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя и в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются неприемлемыми, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 24 июня 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Р» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья Т.В. Ковалева