Гражданское дело №11-396/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Поповой МЮ рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АИКБ «Е» на решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 09.06.2010 года, по гражданскому делу по иску Тарасовой ВВ, Тарасова СН к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Тарасова ВВ, Тарасов СН обратились в суд с иском к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что между истцами 18.06.2007г. и ЗАО АИКБ «Е» был заключен договор № на предоставление кредита в размере 100 000 руб., сроком на 36 месяцев. Согласно кредитного договора ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению, сумму срочных процентов за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, равную 0,8 % от суммы кредита. Истцы считают, что данная комиссия потребована ответчиком с истцов незаконно. Истцы просят взыскать с ответчика 3194,17 руб. (из которых 2904,17 руб. за обналичивание через кассу со счета частного лица, 290 руб. оплата услуг), незаконно удержанную комиссию в размере 26400 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3030,33 руб. Также просят обязать ответчика начиная с апреля 2010г. до 03.06.2010г. произвести перерасчет суммы и предоставить истцам новый график платежей по кредитному договору от 18.06.2007г. без учета ежемесячной платы за ведение ссудного счета. Решением мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 09.06.2010 года постановлено: исковые требования Тарасовой ВВ, Тарасова СН к АИБ «Е удовлетворить; взыскать с ЗАО АИКБ «Е» в пользу истцов денежную сумму в размере 29 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3030,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 1378,73 руб., штраф в размере 16812,25 руб. в доход местного бюджета. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО АИКБ «Е» обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его необоснованности. В судебное заседание истцы Тарасова ВВ, Тарасов СН, представитель ответчика ЗАО АИКБ «Е» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Как установлено в судебном заседании, между истцами и ЗАО АИКБ «Е» был заключен договор № от 18.06.2007г. на предоставление кредита в размере 100 000 руб., сроком на 36 месяцев. Согласно кредитного договора ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению, сумму срочных процентов за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, равную 0,8 % от суммы кредита, а также указан размер ежемесячного платежа в размере 800 руб. Истец погашение кредита осуществлял ежемесячными платежами, согласно графика, при этом каждый месяц истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере 800 руб. Таким образом, с июля 2007 г. по март 2010г. истцы оплатили по кредитному договору за ведение ссудного счета денежные средства в размере 26 400 руб. (800 х 33 мес.), а также истцы оплатили 3194,17 руб. (из которых 2904,17 руб. за обналичивание через кассу со счета частного лица, 290 руб. оплата услуг), что подтверждается приходными кассовыми ордерами об оплате за указанный период имеющиеся в материалах дела. Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 29 594 руб.(26400 + 3194,17 = 29 594), и правомерно признал действия Банка по возложении обязанности на истцов оплатить комиссию за ведение ссудного счета, ущемляющими права потребителя. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4). Как следует из материалов дела АИКБ «Е» заключил с истцами кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи. Таким образом, условие договора, возлагающее на истцов обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет их права как потребителей. Мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3030,33 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 16812,25 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы в размере 1378,73 руб. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09.06.2010г. по иску Тарасовой ВВ, Тарасова СН к ЗАО АИКБ «Е» о взыскании денежных сумм, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО АИКБ «Е» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т. П. Полякова