№11-289/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2010 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Поповой Е.С.,

с участием истца Перменова В.В.,

ответчика Суровец Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суровца Е.М. на решение мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Перменова В.В. к ООО «Р.», Суровцу Е.М. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Перменов В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 06 мая 2009 года на перекрестке ул. С.Разина и ул. Загородная в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси, г/н, под управлением Суровца Е.М., и Мерседес А 160, г/н, под его управлением. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю причинены значительные повреждения. ООО «Р.» не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения. Просит суд взыскать с ООО «Р.» сумму материального ущерба в размере 33 245 руб., денежную сумму в размере 5450 руб., с Суровца Е.М. сумму материального ущерба в размере 58 013 руб., денежную сумму в размере 14345,16 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 19 октября 2010 года постановлено: взыскать с ООО «Р.» в пользу Перменова В.В. сумму материального ущерба в размере 33 245 руб., судебные расходы в размере 4291,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1097,35 руб.; взыскать с Суровца Е.М. в пользу Перменова В.В. сумму материального ущерба в размере 58 013 руб., убытки в размере 5450 руб., судебные расходы в размере 7628,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1327,81 руб.

Суровец Е.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Перменова В.В. к ООО «Р.», Суровцу Е.М. о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик Суровец Е.М. требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Перменов В.В. не признал требования апелляционной жалобы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 ГПК РФ.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, высказанной в постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2010 года мировым судьей судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска вынесено решение по гражданскому делу по иску Перменова В.В. к ООО «Р.», Суровцу Е.М. о взыскании суммы страхового возмещения.

В материалах дела имеется письмо, которым Суровец Е.М. уведомлялся о дате и времени рассмотрения дела в 15 часов 19 октября 2010 года (л.д.32), однако, сведений о том, что эта корреспонденция, направленная Суровцу Е.М. заказной почтой и получена им, не имеется. Не имеется также сведений о том, что данная корреспонденция была возвращена в суд, в связи с невозможностью вручения адресату и по какой причине. Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что фактическим местом жительства Суровца Е.М. является адрес: (л.д.12-13). По данному адресу Суровец Е.М. не уведомлялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья рассмотрел гражданское дело по иску Перменова В.В. к ООО «Р.», Суровцу Е.М. о взыскании суммы страхового возмещения, в отсутствие ответчика Суровца Е.М., который не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает необходимым решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Перменова В.В. к ООО «Р.», Суровцу Е.М. о взыскании суммы страхового возмещения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий О.А.Дунина