№11-284/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Поповой Е.С., с участием истца Плющева А.И., представителя истца Исаева А.Х., третьего лица Зайцева Г.А., эксперта Соловьева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Плющева А.И. к СОАО «Н.» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Плющева А.И. на решение мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 7 мая 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Плющев А.И. обратился в суд с иском к СОАО «Н.» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 04 октября 2009 года на 1-ом километре автодороги ст. Минино- Красноярск произошло дорожно- транспортное происшествие с его участием на автомобиле H. и водителя Зайцева Г.А., управляющего автомобилем T.. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные повреждения, составившие согласно смете 62371 руб. Постановлениями ОГИБДД МОВД «Емельяновский» от 14 октября 2009 года виновным в ДТП признан истец в нарушении п.13.9 ПДД РФ, Зайцев Г.А. –п.10.1 ПДД РФ. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения страховой выплаты 42 040 руб., возврат государственной пошлины в размере 1030 руб. Решением мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 7 мая 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Плющева А.И. к СОАО «Н.» о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, Плющев А.И. обратился с жалобой, в которой просил отменить решение ввиду его необоснованности. В судебном заседании истец Плющев А.И., представитель истца Исаев А.Х. (доверенность от 16.02.2010 года) требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Третье лицо Зайцев Г.А. требования апелляционной жалобы не признал в полном объеме. Представители ответчика СОАО «Н.», третьего лица ОСАО «И.» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Толстоброва С.В., эксперта Соловьева А.И., исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном дорожно- транспортном происшествии, повлекшим причинение повреждений автомобилю истца, в действиях водителя Плющева А.И. усматриваются нарушения п.13.9 ПДД РФ, поскольку он в нарушение п.139 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено» выехал на перекресток с второстепенной дороги, при этом, не уступил дорогу транспортному средству T., приближающемуся по главной дороге, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. В действиях водителя Зайцева Г.А. не усматривается нарушений п.10.1 ПДД РФ, поскольку его действия соответствовали ПДД РФ и сложившейся дорожно- транспортной ситуации, поскольку любой водитель, руководствуясь п.1.3, 1.5 ПДД РФ, не обязан и не должен предвидеть возможные нарушения правил дорожного движения другими водителями. Зайцев Г.А. предпринял все возможные меры вплоть до торможения транспортного средства после возникновения опасности, возникшей со стороны автомобиля HYUNDAI MATRIX, в целях уйти от столкновения и снижения последствий столкновения. Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что гражданская ответственность Зайцева Г.А. за причинение вреда имуществу Плющеву А.И. не наступила ввиду отсутствия его вины в совершении дорожно- транспортного происшествия и причинении ущерба, а следовательно, у страховщика не возникла обязанность по страховой выплате. Таким образом, требования истца к СОАО «Национальная страховая группа» не подлежат удовлетворению. Довод истца Плющева А.И. о том, что суд первой инстанции опирается на заключение автотехнической экспертизы, основанное на необъективных исходных данных, полученных со слов участников ДТП, в связи с чем, заключение не может являться объективным доказательством при определении вины участников, а также мировым судьей не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным и какими-либо доказательствами не подтверждается. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Плющева А.И. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 7 мая 2010 года по иску Плющева А.И. к СОАО «Н.» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,- без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина