№11-328/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Брюховой О.В., с участием истицы Сюрха Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сюрха Л.А. к ООО «О.» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Сюрха Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №89 Центрального района г. Красноярска от 10 марта 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Сюрха Л.А. обратилась в суд с иском ООО «О.», ОСАО «И.» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что с ООО ТФ «П.» заключен договор №56 об оказании услуг по реализации туристического продукта. Между ООО ТФ «П.» и ООО «О.» заключен агентский договор №ТА01060902 от 25 мая 2009 года, согласно которому ООО ТФ «П.» как агент обязалось по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала реализовывать туристические услуги, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги. В рамках этого агентского договора ей был продан тур на озеро Яровое, квартал А для отдыха с членами семьи. Ею за туристические путевки № 186652 и №186648 ООО ТФ «П.» было уплачено 34650 руб. Дата начала путешествия 10 июля 2009 года. 09 июля 2009 года она попала в реанимационное отделение НУЗ ДКБ на ст. Красноярск ОАО «Р.». В этот же день ее супруг написал заявление об аннуляции тура и передал его турагенту ООО ТФ «Полония». 10 и 13 июля 2009 года ООО ТФ «П.» были направлены в ООО «О.» заявления об аннуляции тура. Из ответа следовало, что на ООО ТФ «П.» налагаются штрафные санкции в размере 23512,50 руб., а возврату подлежат 7837,50 руб., которые ей были перечислены. Также, была получена сумма наценки от турагента в размере 1650 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «О.» сумму в размере 26812,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Определением от 10 февраля 2010 года принят отказ Сюрха Л.А. от иска к ОСАО «И.» о защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка №89 Центрального района г. Красноярска от 10 марта 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Сюрха Л.А. к ООО «О.» о защите прав потребителя отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, истица Сюрха Л.А. обратилась с жалобой, в которой просила отменить решение ввиду его необоснованности. В судебном заседании истица Сюрха Л.А. требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «П.» Мифтахова В.М. (доверенность от 07.09.2010 года) просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, взыскав с ООО «О.» 26812,50 руб. Представитель ответчика ООО «О.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение мирового судьи в силе. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор об оказании услуг по реализации туристического продукта был заключен между Сюрха Л.А. и ООО ТФ «П.», в связи с чем, договорных отношений у истицы с ООО «О.» не имеется. Согласно п.7.7 Агентского договора №ТА 01060902 от 25 мая 2009 года, заключенному между ООО ТФ «П.» (агент) и ООО «О.» (принципал), претензии и иски, предметом которых не является качество конкретного тура, в том числе, связанные с непредставлением или представлением ненадлежащей информации о конкретном туре или отдельно услуге, их потребительских свойствах, в том числе информации, предъявляются туристом непосредственно агенту, при этом агент обязан уведомить принципала о содержании предъявленных требований и сообщить о ходе рассмотрения спора. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО ТФ «П.», а не ООО «О.». В связи с тем, что истица Сюрха Л.А. настаивала на привлечении в качестве ответчика ООО «О.» и взыскании с него денежных средств, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Сюрха Л.А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №89 Центрального района г. Красноярска от 10 марта 2010 года по иску Сюрха Л.А. к ООО «О.» о защите прав потребителя - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина