№11-296/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Брюховой О.В., с участием истца Молдабаева С.К., представителя ответчика Борисовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Молдабаева С.К. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 19 апреля 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Молдабаев С.К. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 8 декабря 2006 года с банком ОАО «И.» заключен кредитный договор № 8407200 на предоставление кредита в размере 150 000 рублей. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов на момент подачи иска в суд он оплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 43 200 руб. Просил суд признать недействительным условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 43 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 19 апреля 2010 года постановлено: исковые требования Молдабаева С.К. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Молдабаева С.К. денежную сумму в размере 39 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 588 руб.; взыскать с ЗАО «Р.» штраф в доход местного бюджета в размере 20 300 руб.; в остальной части исковых требований отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Р.» Борисова Е.Д. (доверенность от 24.08.2010 года) требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Истец Молдабаев С.К. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о признании условий по кредитному договору №8407200 от 8 декабря 2006 года, заключенному между ЗАО «Р.» и Молдабаевым С.К., о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, ущемляющим права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Молдабаева С.К. денежные средства в размере 39 600 руб. Мировой судья обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям Молдабаева С.К. о взыскании денежной суммы по оплате ссудного счета в отношении платежей, произведенных в январе 2007 года, феврале 2007 года, марте 2007 года, поскольку моментом началом течения срока исковой давности является дата заключения договора и внесения денежной суммы в кассу, исковое заявление получено судом 18 марта 2010 года, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания платежей, произведенных за период с января по март 2007 года отказано. Довод ЗАО «Р.» о том, что течение срока исковой давности начинается с 8 декабря 2006 года, а следовательно, истек 8 декабря 2009 года, с истечение срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и ему дана надлежащая правовая оценка. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 19 апреля 2010 года по иску Молдабаева С.К. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина