взыскание страхового возмещения



№11-312/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2010 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Брюховой О.В.,

с участием представителя истицы Иванова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Шияновой Г.С. на решение мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 17 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Шияновой Г.С. к ООО «Р.» о выплате страхового возмещения, причиненного в результате совершения дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шиянова Г.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 10 февраля 2009 года произошло дорожно- транспортное происшествие в районе ул. в г. Красноярске с участием автомобилей Ниссан Серена, под управлением водителя Сидоренко Н.Г., и Митцубиси Паджеро, под управлением водителя Иванова И.Ю. Автомобиль Митцубиси Паджеро принадлежит ей на праве собственности. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю причинены значительные повреждения в размере 66357 руб. Просила суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 66357 руб., судебные расходы в размере 3020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028,85 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 17 марта 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Шияновой Г.С. к ООО «Р.» о выплате страхового возмещения, причиненного в результате совершения дорожно- транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Шиянова Г.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 17 марта 2010 года.

В судебном заседании представитель истицы Иванов И.Ю. (доверенность от 03.10.2009 года) требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истица Шиянова Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Р.», третьего лица ОСАО «И.», третье лицо Сидоренко Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение представителя истицы, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 ГПК РФ.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, высказанной в постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2010 года мировым судьей судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска вынесено решение по гражданскому делу по иску Шияновой Г.С. к ООО «Р.» о выплате страхового возмещения, причиненного в результате совершения дорожно- транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства представитель Шияновой Г.С.- Иванов И.Ю. настаивал на том, что в дорожно- транспортном происшествии имеется обоюдная вина и необходимо устанавливать степень вины второго участника ДТП- Сидоренко Н.Г., допросить экспертов, проводивших две экспертизы.

Третье лицо Сидоренко Н.Г. о необходимости явиться для рассмотрения гражданского дела в 10 часов 17 марта 2010 года по ул. извещался мировым судьей по адресу: г. Красноярск, ул.. Согласно почтовому конверту (л.д.56), вернувшемуся за истечением срока хранения, Сидоренко Н.Г. о дате и времени судебного заседания не был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья рассмотрел гражданское дело по иску Шияновой Г.С. к ООО «Р.» о выплате страхового возмещения, причиненного в результате совершения дорожно- транспортного происшествия, в отсутствие третьего лица Сидоренко Н.Г., который не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает необходимым решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мировому судье судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска следует принять все меры для извещения лица, участвующего в деле.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 17 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Шияновой Г.С. к ООО «Р.» о выплате страхового возмещения, причиненного в результате совершения дорожно- транспортного происшествия, отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий О.А.Дунина

-32300: transport error - HTTP status code was not 200