Мировой судья – Вербицкая Т.А. № 11-368/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 9 ноября 2010 г. Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ковалевой Т.В., при секретаре Дорониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АИКБ «Е» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 9 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Муханова М.П. к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Муханов М.П. обратился в суд с иском к ЗАО АИКБ «Е» о взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета – 28061 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 00.00.00 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит с уплатой комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ежемесячного платежа 0,8% от суммы кредита - 800 руб. Всего истец внес 36 платежей. Указанные условия договора в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» являются недействительными, как ущемляющие права потребителя; в связи с нарушением прав потребителя ему были причинены нравственные страдания. Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска 9 июня 2010 г. постановлено: «Исковые требования Муханова М.П. к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать в равных долях с АИКБ «Е» (ЗАО) в пользу Муханова М.П. денежную сумму в размере – 26 400 руб.моральный вред – 1000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 992 руб. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е» в доход местного бюджета штраф в размере 13700 руб. В остальной части исковых требований отказать». Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО АИКБ «Е» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что плата за ведение ссудного счета являются одной из составляющих банковской услуги, представляемой истцу по смешанному гражданско-правовому договору, и представляют собой обязательные банковские операции, которые подлежат оплате согласно действующим тарифам, с которыми заемщик был ознакомлен при заключении договора; размер компенсации морального вреда необоснованно судом завышен. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил. В судебное заседание истец не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; его представитель Кирюшина Е.К. (доверенность от 00.00.00) доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение без изменения. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом. Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке… В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.90 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Признавая условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными и взыскивая уплаченные истцом суммы (26 400 руб.), мировой судья обоснованно исходил из того, что обязанность по ведению ссудного счета по учету средств предоставленного кредита, на котором должен отражаться остаток сумм кредита, подлежащий возврату, является кредиторской обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Центральным Банком РФ 05.12.2002 N 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, - и служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Таким образом, условия договора о взимании с физического лица-заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя и в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 9 июня 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО АИКБ «Е» - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья Т.В. Ковалева