Мировой судья – Вербицкая Т.А. №11-347/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 ноября 2010 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Дорониной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 00.00.00 по гражданскому делу по иску Саганович М.М. к ЗАО «Р» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Саганович М.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Р» о признании недействительным условий кредитного договора, заключенного 00.00.00 между сторонами, в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании уплаченной комиссии за сопровождение кредита, о применении последствий недействительности сделки и взыскании 14326 руб., компенсации морального вред 10 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 00.00.00 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит, за который заемщик уплатил комиссию за сопровождение кредита в 551 руб. ежемесячно. Указанное условие договора в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, так как ответчиком не подтвержден характер данной услуги, в чем она конкретно выражена, почему необходима для предоставления кредита.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 10.06.10 постановлено:

«Исковые требования Саганович М.М. к ЗАО «Р» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условие по кредитному договору от № 00 от 00.00.00, заключенному между ЗАО «Р» и Саганович М.М. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, недействительным.

Взыскать с ЗАО «Р» в пользу Саганович М.М. денежную сумму в размере 14 326 руб., моральный вред – 1000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 773,04 руб.

Взыскать с ЗАО «Р» в доход местного бюджета штраф в размере 7 663 руб.».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Р» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что данная комиссия не является комиссией за обслуживание ссудного счета, а представляет собой комиссию за обслуживание счета, заемщик добровольно подписал условий договора, ознакомился с ними и согласился на получение кредита на данных условиях.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы - представитель ответчика ЗАО «Р» Краснова А.А. (доверенность от 00.00.00) апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила, что услуга за сопровождение кредита включает в себя ведение остатка ссудной задолженности, начисление процентов на кредит и иные услуги. Кроме того, в решении мирового судьи указано комиссия за ведение ссудного счета, тогда как по договору это комиссия за ведение кредита.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; его представитель Саплева Н.С. (доверенность от 00.00.00) против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, суду пояснила, что ответчик не подтвердил в чем непосредственно заключается услуга по сопровождению кредита из документов же следует, что фактически это комиссия за ведение судного сета.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.90 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Признавая условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 551 руб., мировой судья обоснованно исходил, из того, что данная сумма фактически представляет собой комиссию за обслуживание ссудного счета.

Выводы мирового судьи подтверждаются сопроводительным письмом Банка от 00.00.00 о взимании комиссии об обслуживании счета (551 руб.), заявлением (офертой) на кредит от 00.00.00 с условием об уплате ежемесячной комиссии – 551 руб., графиком платежей, содержащим графу об уплате комиссии за обслуживание счета (551 руб.), п. 1.48 и п. 1.50 Общих условий, раскрывающих понятие судного счета и счета (текущего), а также тарифами и процентными ставками по текущим счетам физических лиц, согласно которым открытие и ведение текущего счета осуществляется бесплатно.

Принимая во внимание пояснения представителя Банка о том, что комиссия за ведение счета представляет собой плату за услуги по ведению ссудной задолженности, начислению процентов по кредиту и других операций, связанных с выданным кредитом, то суд находит, что условие о взимании комиссии за ведение счета является недействительным, так ка фактически представляет собой плату по ведению ссудного счета (в силу п. 1.48 общих условий), тогда как обязанность по открытию на имя истца ссудного счета по учету средств предоставленного кредита, на котором должен отражаться остаток сумм кредита, подлежащий возврату, является кредиторской обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Центральным Банком РФ 05.12.2002 N 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, - и служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Кроме того, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку представитель ответчика не представил суду данных об разграничении платы по учету ссудной задолженности по кредиту и иных плат за оказание банковских услуг, включаемых в сумму 551 руб., то условие о взимании данной комиссии ущемляет права заемщика как потребителя является навязанной услугой и в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности.

Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного права.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются неприемлемыми, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 10 июня 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Р» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья Т.В. Ковалева