Дело № 11-391/2010 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 22 ноября 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Масаловой ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермашов АА к ЗАО « Р» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца и ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от 16 июня 2010 года, У с т а н о в и л Ермашов АА предъявил в суде иск к ЗАО «Р» о взыскании необоснованно удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 22 июня 2006 года заключил с ОАО « И» правопреемником которого является ответчик кредитный договор № « Народный кредит» по которому банк предоставил ему в пользование 137000 рублей на условиях возвратности и начисления процентов за пользование, из расчета 18% годовых сроком на 60 месяцев. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование, ежемесячный платеж включает и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1096 рублей ежемесячно. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя, указанная услуга Банка является навязанной, открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, не должна оплачиваться. Просит взыскать с ответчика необоснованно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере 18 632 рубля Заявлением от 10 июня 2010 года истец дополнил предъявленные требования требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3842 рубля 85 копеек и компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей. Кроме того, просит возместить ему расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления 3500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № от 16 июня 2010 года предъявленные истцом требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана уплаченная истцом комиссия в размере 6 576 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами – 1 355 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета - 600 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 465 рублей 95 копеек. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи истец просит изменить принятое решение и удовлетворить его требования в полном объеме, так как суд необоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного срока исковой давности и не разрешил его требования о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик ставит вопрос об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе, в том числе, и в сети Интернет. Таким образом, до момента заключения договора заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях предоставления кредита. В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение было достигнуто с заемщиком и не противоречит нормам действующего законодательства.. Открытие и ведение ссудных светов является одной из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. Плата за ведение ссудного счета установлена договором, который заключен на добровольной основе и является обязательным для исполнения сторонами договора. Операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и за них Банк вправе установить платы и комиссии. Банк включая условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета действовал добросовестно. Просит отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований. В судебное заседание истец Ермашов АА не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Красноява АА, действующая на основании доверенности от 13 октября 2010 года за № 107 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям. Кроме того, показала, что ЗАО « Р» исполняет обязательства в порядке универсального правопреемства. Истец имеет высшее юридическое образование, является действующим адвокатом, в связи с чем, полагает, что его требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат. Суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности. Просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено исследованными по делу доказательствами 22 июня 2006 года между ОАО « И», правопреемником которого является ЗАО « Р» и истцом Ермашовым АА был заключен кредитный договор № « Народный кредит» по которому, ответчик обязался предоставить последнему на условиях возвратности 137000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование из расчета 18% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами по 4574 рубля 90 копеек. Помимо возврата кредита и уплаты процентов в состав ежемесячного платежа включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1096 рублей. За период действия договора в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета истцом было уплачено 18 632 рубля. Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, условиями кредитования, приходными кассовыми ордерами об исполнении обязательств по кредитному договору, выпиской по счету другими материалами дела, исследованными в суде. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права истца. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей". Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности и удовлетворил требования истицы о взыскании необоснованно уплаченной комиссии. Удовлетворяя требования истца частично, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения более чем за три года, предшествующих предъявлению иска в суде. Суд обоснованно отказал истцу в восстановлении срока исковой давности за период с момента внесения первого платежа, включающего комиссию за ведение ссудного счета, так как срок исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ может быть восставлен только в исключительных случаях связанных с личностью истца. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как уплаченная комиссия является неосновательным обогащением банка, на сумму которого в соответствии со ст. 1107 п.2 ГК РФ подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Нарушение прав потребителя, в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что и было сделано мировым судьей. При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика должно быть отказано. Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не разрешены его требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в суде в размере 3500 рублей. При рассмотрении дела мировой судья не разрешил указанные требования, несмотря на то, что они были заявлены 10 июня 2010 года в заявлении об уточнении исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение подлежат возмещению судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований. Требования истца удовлетворены судом частично, соответственно и расходы по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований. Вместе с тем, суд считает, что в возмещении указанных расходов должно быть отказано, поскольку истец является профессиональным адвокатом, внесен в реестр адвокатов <адрес>, поэтому не нуждается в оказании ему юридической помощи. Кроме того, согласно представленного корешка к приходному кассовому ордеру денежные средства от истца приняты им самим. То есть в графе кассир и главный бухгалтер стоит подпись Ермашова АА, что вызывает сомнения в фактическом несении расходов истцом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Дополнить решение мирового судьи от 16 июня 2010 года указав, в удовлетворении требований Ермашова АА о взыскании расходов по оказанию юридической помощи – отказать. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: