Мировой судья – Вербицкая Т.А. №11-345/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 11 ноября 2010 г. Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ковалевой Т.В., при секретаре Дорониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 10 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Любиной М.Г. к ЗАО «Р» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Любина М.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Р» (правопреемнику ОАО ИЭБ «И») о признании недействительным положений кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 49 200 руб., компенсации морального вреда – 2000 руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 00.00.00 между ним и ОАО ИЭБ «И» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит, за который заемщик уплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере 49 200 руб. (по 1200 руб. ежемесячно в течение 41 месяца). Указанное условие договора в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» являются недействительными, как ущемляющие права потребителя. Нарушение прав потребителя повлекло причинение нравственных страданий, в связи с чем просила возместить компенсацию морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 10.06.10 постановлено: «Исковые требования Любиной М.Г. к ЗАО «Р» о защите прав потребителя удовлетворить в полном частично. Признать условие по кредитному договору от № 00 от 00.00.00, заключенному между ЗАО «Р» и Любиной М.Г. о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета - недействительным. Взыскать с ЗАО «Р» в пользу Любиной М.Г. денежную сумму в размере 43 200 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 1496 руб. Взыскать с ЗАО «Р» в доход местного бюджета штраф в размере 22 100 руб.». Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Р» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на добровольное подписание заемщиком условий договора, ознакомление с ними и согласие на получение кредита на данных условиях; а также на пропуск срока исковой давности, подлежащий исчислению с начала заключения договора. В судебном заседании податель апелляционной жалобы - представитель ответчика ЗАО «Р» (правопреемника ОАО «И», реорганизованного в форме присоединения к ЗАО «Р», что подтверждается Уставом общества) Краснова А.А. (доверенность от 00.00.00) апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно указала, что мировым судьей не верно определен размер комиссии, та как комиссия взималась только до 00.00.00. Истец Любина М.Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, суду пояснила, что действительно комиссию платила до 00.00.00. Изучив апелляционную жалобу, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит, что решение подлежит изменению в части размера взысканных сумму, уплаченных в счет комиссии по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи. Решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке в том числе в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке… В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.90 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Признавая условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, мировой судья обоснованно исходил из того, что обязанность по открытию на имя истца ссудного счета по учету средств предоставленного кредита, на котором должен отражаться остаток сумм кредита, подлежащий возврату, является кредиторской обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Центральным Банком РФ 05.12.2002 N 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, - и служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Кроме того, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, условия договора о взимании с физического лица-заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя и в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока обращения в суд, мировой судья правильно определил начало трехгодичного периода, за который подлежат взысканию необоснованно удержанные Банком суммы, с июня 2007 года, так как исполнение данного недействительного условия договора осуществлялось ежемесячно. При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части являются неприемлемыми. Вместе с тем исходя из представленных сторонами пояснений и документов следует, что комиссия уплачивалась по 00.00.00, в связи с чем возврату подлежит сумма комиссии за период с 00.00.00 по 00.00.00 (31 платеж): 1200 руб. *31 = 37200 руб. Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного права. В связи с уменьшением взысканной суммы, подлежат изменению и размер госпошлины и штрафа: так, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 19 100 руб. (37 200+1000=38200/2), размер госпошлины – 1516 руб. (37 200-20 000*3%+800)+ 200). Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 10 июня 2010 г. изменить в части размера комиссии, госпошлины и штрафа: взыскать с ЗАО «Р» в пользу Любиной М.Г. убытки в связи с уплатой комиссии за ведение ссудного счета 37 200 руб., в доход местного бюджета штраф в размере 19 100 руб., государственную пошлину в размере 1516 руб. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья Т.В. Ковалева