Дело №11-389/2010 А п е л л я ц и о н н о е Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 18 октября 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Штох ДН Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Е» к Дьячкову А.А и Дьячкова К.К. о взыскании процентов за пользование и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от 31 мая 2010 года, У с т а н о в и л : ЗАО Е» предъявил в суде иск к Дьячкову А.А и Дьячковой К.К. о взыскании процентов за пользование 2804 рубля 80 копеек и пени за нарушение сроков возврата суммы кредита - 5000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 09 августа 2007 года заключил с ответчиками кредитный договор « Все как у людей» по которому предоставил в пользование 238000 рублей сроком на 36 месяцев на условиях возвратности и начисления процентов за пользование из расчета 11% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами в сумме 9695 рублей 54 копейки. В нарушение принятых на себя обязательств заемщики допускали просрочки, в связи с чем, кредитным комитетом банка 23 сентября 2009 года было принято решение о вынесении остатка суммы основного долга на счета просроченной ссудной задолженности и выставления требования о досрочном взыскании оставшейся суммы долга. 17 ноября 2009 года по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы просроченного основного долга. Судебный приказ был исполнен только 14 февраля 2010 года. За период с 24 сентября 2009 года по 17 февраля 2010 года сумма процентов за пользование составила 2804 рубля 80 копеек, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств 93068 рублей 13 копеек. Учитывая принцип соразмерности в одностороннем порядке, истец снизил размер неустойки до 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № от 31 мая 2010 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков взысканы проценты за пользование 2804 рубля 80 копеек и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств - 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи истец просит об изменении принятого решения, при этом ссылается на то, что применяя ст. 333 ГК РФ суд не мотивировал свое решение. Сумма неустойки была снижена с 93000 рублей до 5000 рублей, что по мнению суда отвечает принципу соразмерности. Суд указал, что при определении размера неустойки, принимает во внимание тяжелое материальное положение ответчиков, однако данный вывод не подтверждается материалами дела. Просит изменить принято по делу решение и удовлетворить предъявленные требования в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Богданова ЮЛ, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержала полностью по изложенным выше основаниям. Ответчики Дъячков АА и Дъячкова КК в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Принимая во внимание, что ответчики не исполнили своей процессуальной обязанности об уведомлении суда об уважительности причин отсутствия, суд считает, что таковые отсутствуют, что в силу п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства между сторонами 25 июля 2010 года был заключен кредитный договор « Все как у людей» по условиям которого ответчикам в пользование было предоставлено 238000 рублей на потребительские нужды на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 11% годовых сроком на 36 месяцев. По условиям заключенного договора ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование в размере 9695 рублей 54 копейки. Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, 23 сентября 2009 года истец принял решение о досрочном взыскании невозвращенной суммы кредита, в связи с чем обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 17 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка № был выдан судебный приказ на взыскание с заемщиков невозвращенной суммы кредита в размере в размере 82202 рубля 87 копеек. Задолженность была погашена ответчиками 14 февраля 2010 года. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование за период с 24 сентября 2009 года по 14 февраля 2010 года суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд необоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение условия договора в виде пени предусмотрена договором. Статья 395 ГК РФ применяется в случае, если ответственность за неисполнение денежного обязательства не предусмотрена договором. Соглашение о неустойке достигнуто сторонами в момент заключения договора, исполнено в установленной законом форме, в связи с чем, подлежат применению меры ответственности, установленные договором. Вместе с тем, суд не может согласиться с применением мировым судьей ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 1000 рублей. Соглашение о неустойке и ее размере предусмотрено условиями кредитования. Размер неустойки составляет 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что за год составит 365%. Суд обоснованно исходил из того, что такой размер неустойки не отвечает принципу соразмерности. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 5000 рублей, тогда как в соответствии с условиями договора уплате подлежало 93068 рублей 13 копеек. Свой вывод о снижении размера неустойки суд мотивировал тяжелым материальным положением ответчиков, однако ответчики в судебном заседании участия не принимали, возражений по существу требований в суд не представляли, каких- либо доказательств, объективно свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчиков в деле не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что решение о снижении неустойки до 1000 рублей не мотивировано и у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ. Произвольное применение ст. 333 ГК РФ не допустимо. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № от 31 мая 2010 года изменить. Взыскать с Дьячкову А.А и Дьячковой К.К. в пользу ЗАО Е» проценты за пользование – 2804 рубля 80 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей, а всего взыскать 8204 рубля 80 копеек. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова