Дело № 11-337/2010 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 24 сентября 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Штох ДН Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Е.В. к ЗАО СО « Н» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия с апелляционной жалобой третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО « М на решение мирового судьи судебного участка № от 24 марта 2010 года, У с т а н о в и л : Денисенко ЕВ предъявила в суде иск к ЗАО СО « Н» о возмещении вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 16 мая 2009 года в 10 часов 20 минут во дворе дома <адрес> по вине водителя Курохтина АП, управлявшего автомобилем Г государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО « М», был поврежден автомобиль « Т» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Вашиной НВ, которым она управляла по доверенности. По заключению специалистов оценщиков затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 24245 рублей. Гражданская ответственность водителя Курохтина АП была застрахована ЗАО СО « Н». Соглашение о возмещении вреда в добровольном порядке ни со страховщиком, ни с причинителем вреда не достигнуто. Просит взыскать с ЗАО СО « Н» как лица, на которое в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда затраты на восстановительный ремонт 24245 рублей, расходы по оценке стоимости возмещения вреда – 2750 рублей, почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра 201 рубль 25 копеек, расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления – 3000 рублей, расходы по участию представителя – 15000 рублей, транспортные расходы по проезду к месту рассмотрения дела 3403 рубля 68 копеек, расходы по оформлению полномочий представителя – 1000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № от 24 марта 2010 года предъявленные истицей требования были удовлетворены полностью за исключением расходов на поездки к месту рассмотрения дела судом в размере 3403 рубля 68 копеек. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ОАО « М», указало, что принятое решение является незаконным, так как суд применил материальный закон, не подлежащий применению, разрешил дело не в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. В судебном заседании представитель ОАО « М Тропина ЛИ, действующая на основании доверенности № 3 от 19 января 2010 года поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, показав, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ право на предъявление иска в суде о возмещении вреда, имеет лицо, имуществу которого причинен вред, в частности собственник поврежденного транспортного средства. Истица Денисенко ЕВ управляла автомобилем по доверенности, не является его собственником, поэтому не вправе требовать возмещения. Суд не дал надлежащей оценки показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства показаниям свидетелей Корсун ТА, Прокопьевой ВЮ, Краснова НИ, Евстигнеева ЕА и Терентьева ИВ. Никто из опрошенных свидетелей не запомнил цвета автомобиля, свидетели не могли описать детали происшествия, никто из них, кроме Корсун ТА не являлся очевидцем ДТП. Суд необоснованно не принял показания свидетелей Курохтиной НВ, Вахрушевой ВИ и Полтавцевой НБ, которые подтвердили невозможность совершения ДТП Курохтиным АП. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято в качестве доказательства виновности Курохтина, так как производство по делу прекращено за истечением сроков давности. Полагает, что бесспорных доказательств причинения вреда виновными действиями водителя Курохтина АВ в судебном заседании не добыто, в связи с чем, просит удовлетворить апелляционную жалобу. Истица Денисенко ЕВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Представитель истицы Дмитриева ИО, действующая на основании доверенности от 09 февраля 2010 года предъявленные истицей требования поддержала по изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы не обоснованными, показав, что суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, автомобиль под управлением Курохтина АП на месте причинения вреда видела очевидец свидетель Корсун ТА, которая вызвала милицию и записала номера автомобиля. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы владельца источника повышенной опасности и третьего лица Курохтина в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Курохтин АП поддержал доводы апелляционной жалобы, показав, что вреда имуществу истицы не причинял, на месте ДТП не был, в день аварии находился на ярмарке, откуда никуда не отлучался. Свидетель Корсун не могла вспомнить какого цвета у него автомобиль, хотя утверждала, что ДТП произошло в непосредственной близости от нее. Полагает, что суд необоснованно не принял показания свидетелей Курохтиной, Вахрушевой и Полтавцевой. Просит отменить принятое по делу решение и принять новое об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Представитель ответчика ЗАО СО « Н» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Вашина НВ и представитель ОСАО « И» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Как установлено исследованными по делу доказательствами 16 мая 2009 года истица Денисенко ЕВ, управлявшая по доверенности автомобилем «Т» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Вашиной НВ, приехала в гости к своим родителям, проживающим в доме по <адрес> в <адрес>. Припарковала автомобиль во дворе дома по указанному адресу около 1 подъезда и поднялась в квартиру к родителям. Примерно в 10 часов 20 минут услышала звук охранной сигнализации на автомобиле, выйдя во двор увидела, что автомобиль развернут поперек дороги и поврежден. В момент повреждения автомобиля истицы во дворе дома находилась КорсунТА, которая собиралась выезжать из двора и видела как во двор заехал грузовой автомобиль, у которого открылась задняя дверь. Открытой дверцей, автомобиль зацепил припаркованный автомобиль « Т» развернул его и задел второй автомобиль, припаркованный после автомобиля « Т». Увидев аварию, водитель вышел из машины, закрыл дверь и тут же уехал с места ДТП. Она запомнила номер грузового автомобиля и вызвала милицию. Кроме того, установленные по делу обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Терентьева ИВ, Евстегнеева ЕА, Краснова НИ и Прокопьевой ВЮ. Суд правильно оценил собранные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что вред имуществу причинен виновными действиями водителя Курохтина АП. Доводы третьего лица Курохтина АП и представителя ОАО « М» о том, что он не отлучался с места проведения ярмарки не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о том, что вред причинен иным транспортным средством, а не автомобилем ОАО « М» под управлением Курохтина АП. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлялись ходатайства о проведении по делу трассологической экспертизы, автомобиль Курохтина АП не осматривался специалистами на предмет наличия следов от взаимодействия автомобилей. В доме по <адрес> в <адрес> проживает бывшая супруга Курохтина АП, что является одним из косвенных подтверждений того, что Курохтин АП мог заехать во двор указанного дома. Кроме того, Курохтин АП за нарушение ПДД при обстоятельствах 16 мая 2009 года был привлечен к административной ответственности, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловал, штраф уплатил, что свидетельствует о том, что он согласился с наличием в его действиях состава административного правонарушения. Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вред имуществу истицы причинен виновными действиями водителя Курохтина АП и в силу ст. 931 ГК РФ и ст. 6 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложил обязанность по возмещению вреда на страховщика ответственности причинителя вреда. Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, суд считает не состоятельными, так как поверенный несет перед собственником такую же ответственность за сохранность переданного ему в пользование имущества и обязан возвратить ему имущество в том виде, в котором оно было передано ему собственником. Таким образом, суд считает, что Денисенко ЕВ вправе была предъявить в суде иск как законный владелец транспортного средства на момент причинения вреда, тем более, что к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца был привлечен собственник транспортного средства Вашина НВ, которая не возражала против возмещения вреда в пользу истицы. Доводы апелляционной жалобы по своей сути представляют собой возражения третьего лица по существу предъявленных требований, которым судом дана правильная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства. Суд обосновал свои выводы о том, по каким обстоятельствам он не принимает те или иные доказательства. Выводы суда обоснованны, подтверждаются другими доказательствами собранными по делу. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены судом верно, процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены судебного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № 91 от 24 марта 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО « М» - без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: