Дело № 11-356/2010 А п е л л я ц и о н н о е Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 01 октября 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Штох ДН рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдука Н.В. к ЗАО « Р о признании недействительным п. 3.3 кредитного договора и возмещении убытков, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от 24 июня 2010 года, У с т а н о в и л : Гайдук НВ предъявил в суде иск к ЗАО « Р о признании недействительным п.3.3 кредитного договора заключенного с ответчиком, взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что 16 июля 2007 года заключил с ЗАО « Р» кредитный договор №№№ по условиям которого банк предоставил ему в пользование 150000 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 19% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно п.3.3 кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 5000 рублей в дату фактического предоставления кредита. Данные условие кредитного договора является ничтожным, так как противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору одна сторона банк обязуется предоставить другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором…Указанная норма не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по выдаче кредита и обязательства заемщика по их оплате. Поскольку выдача кредита это действие направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, то взимание платы за выдачу кредита является навязанной услугой, что недопустимо в соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Просит признать недействительным п.3.3 кредитного договора и взыскать с ЗАО « Райффайзенбанк» уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № от 24 июня 2010 года предъявленные истцом требования удовлетворены полностью, оспариваемый пункт договора признан судом недействительным, с ответчика в пользу истца взыскана необоснованно уплаченная комиссия, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя 2500 рублей. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит об отмене принятого решения, так как судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В судебное заседание истец Гайдук НВ не явился, судебное извещение направлялось в его адрес по месту жительства, указанному в исковом заявлении, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Принимая во внимание, ходатайство истца заявленное при предъявлении иска в суде, о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца. Представитель ответчика Маслова ЕА действующая на основании доверенности № от 08 апреля 2010 года предъявленные истцом требования считает не обоснованными, апелляционную жалобу поддержала, показав, что п. 3.3 кредитного договора заключенного с истцом предусмотрена комиссия за предоставление кредита. Суд удовлетворяя требования истца, ссылается в решении на нормы, регулирующие порядок и основания открытия и ведение ссудного счета заемщика. По каким соображениям суд пришел к выводу о том, что плата за предоставление кредита является комиссией за ведение ссудного счета, в решении мирового судьи не указано. Вместе с тем, ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения…, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Стоимость банковских услуг в силу ст. 30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» определяется сторонами в договоре. Право банка на взимание такой комиссии предусмотрено нормами закона, но и подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы. Комиссия за предоставление кредита представляет собой плату, взимаемую за трудозатраты банка в том числе, консультационные и технические операции и не является дополнительной услугой навязанной клиенту. Соответственно ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» к разрешению данного спора не применима. Просит отменить принятое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются : 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 16 июля 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор №№№ по условиям которого банк предоставил заемщику Гайдуку НВ в пользование 150000 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 19% годовых сроком на 36 месяцев. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита заемщик выплачивает кредитору комиссию в размере 5000 рублей в дату фактического предоставления кредита. Такая комиссия была уплачена истцом 16 июля 2007 года. Удовлетворяя требования истца о признании данного условия недействительным и взыскании в пользу истца необоснованно уплаченной комиссии, суд сослался на то, что данная комиссия уплачена за открытие ссудного счета. Однако, данный вывод суда не основан на материалах дела и, условиях заключенного договора. Из буквального толкования п.3.3 договора следует, что при заемщик уплачивает комиссию за предоставление кредита. В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и ( или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам( депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Согласно ст. 30 названного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам(депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения ….. Таким образом, Закон РФ « О банка и банковской деятельности» не исключает установление в кредитном договоре различного рода комиссий и плат за предоставление банковских услуг. Обязательное условие для взимания такой комиссии, это оговорка о ее размере и порядке уплаты в условиях договора заключаемого между Банком и клиентом. Кредитный договор был заключен между сторонами на добровольной основе, его условия, в том числе и о размере комиссии за предоставление кредита согласованы сторонами. Вывод суда о том, что комиссия за предоставление кредита является комиссией за открытие или ведение ссудного счета не основан на материалах дела. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № от 24 июня 2010 года – отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении предъявленных Гайдуком НВ требований - отказать. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова