Дело № 11-400/2010 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 18 октября 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Штох ДН Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головастикова Е.Ю. к ЗАО Е о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от 09 июня 2010 года, У с т а н о в и л Головастикова ЕЮ предъявила в суде иск к ЗАО Е» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании необоснованно удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 01 августа 2007 года заключила с ответчиком кредитный договор № « Для своих» по которому ответчик предоставил ей в пользование 50000 рублей на условиях возвратности и начисления процентов за пользование сроком на 12 месяцев. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование, ежемесячный платеж включает и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 400 рублей ежемесячно. Кроме того, 11 мая 2009 года с ответчиком был заключен кредитный договор № « Для своих» по условиям которого банк предоставил ей в пользование 100000 рублей на условиях возвратности сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора ежемесячный платеж в сет исполнения обязательств включает в себя не только возврат кредита и уплату процентов за пользование, но и комиссию за ведение ссудного счета размер которой составляет 800 рублей. Кроме того, при заключении кредитного договора банк удержал комиссию в размере 1000 рублей. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя, указанная услуга Банка является навязанной, открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, не должна оплачиваться. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы уплаченной комиссии оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика необоснованно удержанную комиссию за ведение ссудного счета по договору от 01 августа 2008 года в размере 4800 рублей, по договору от 11 мая 2009 года - 10 600 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя – 15 400 рублей и компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № от 09 июня 2010 года предъявленные истицей требования удовлетворены частично. Условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета признаны судом недействительными, ущемляющими права потребителя. С ответчика взыскана уплаченная истцом комиссия в размере 15 400 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя – 5000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета - 1 012 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 700 рублей. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик ставит вопрос об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что порядок предоставления кредитов регламентирован Положением ЦБ РФ № 54-П « О порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения). Данным положением регулируется распределение издержек при размещении кредита между кредитными организациями и их заемщиками. Таким образом, вопрос вознаграждения кредитной организации за совершение банковской операции по размещению денежных средств должен решаться на договорной основе. Открытие и ведение ссудных светов является одной из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. Плата за ведение ссудного счета установлена договором, который заключен на добровольной основе и является обязательным для исполнения сторонами договора. Операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и за них Банк вправе установить платы и комиссии. Суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом ко взысканию убытков в виде суммы уплаченной комиссии, однако для взыскания убытков необходимо наличие полного состава гражданского правонарушения в действиях причинителя. Просит отменить принятое судом решение. В судебное заседание истица Головастикова ЕЮ не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Принимая во внимание, что истица и представитель ответчика не исполнили своей процессуальной обязанности об уведомлении суда об уважительности причин отсутствия, суд считает что таковые отсутствуют, что в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как установлено исследованными по делу доказательствами 01 августа 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор № « Для своих» по которому, ответчик обязался предоставить истице на условиях возвратности 50000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами по 4 807 рублей 48 копеек. Помимо возврата кредита и уплаты процентов в состав ежемесячного платежа включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 400 рублей. За период действия договора ( 12 месяцев) в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета истицей было уплачено 4800 рублей. 11 мая 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил в пользование истице 100000 рублей на условиях возвратности уплаты процентов за пользование сроком на 36 месяцев. Помимо возврата суммы кредита и процентов за пользование ежемесячный платеж включает в себя комиссию за ведение ссудного счета размер которой составляет 800 рублей. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик удержал комиссию за открытие ссудного счета – 1000 рублей. Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, условиями кредитования, утвержденными ЗАО Е», претензиями истицы направленной ответчику, другими материалами дела, исследованными в суде. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права истицы. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей". Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности и удовлетворил требования истицы о взыскании необоснованно уплаченной комиссии. Правоотношения возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд регулируются в том числе и нормами Закона РФ « О защите прав потребителей». Суд обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил сроки удовлетворения законных требований потребителя и обязан выплатить неустойку. Расчет неустойки произведен судом верно исходя из суммы предъявленных ко взысканию требований. Суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению. В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителя» суд обоснованно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены ее права как потребителя. Нарушение прав потребителя, в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что и было сделано мировым судьей. При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: