Дело № 11-365/2010 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 04 октября 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ При секретаре - Штох ДН Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатова Ю.П. к ООО УК « Ц» о возмещении вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от 05 апреля 2010 года, У с т а н о в и л : Саламатов ЮП предъявил в суде иск к ООО УК « Ц» о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>. Указанный дом находится на обслуживании ответчика. 21 января 2010 года при очистке снега с крыши и уборки сосулек, работниками ответчика была повреждена неоновая вывеска, расположенная над входом в нежилое помещение. Затраты на восстановительный ремонт согласно сметы составляют 27209 рублей 60 копеек. Просит взыскать с ответчика как причинителя вреда затраты на восстановительный ремонт поврежденного имущества и возместить расходы по оплате государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка № от 05 апреля 2010 года предъявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № ответчик просит об отмене принятого решения, поскольку при вынесении судебного решения судом не принято во внимание, что размещение рекламы в том числе на фасадах зданий должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными ФЗ « О рекламе» № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года. Согласно п.5 ст.19 названного Закона установка рекламной конструкции осуществляется ее владельцем после предварительного согласования с собственником здания. Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома отсутствует. Истцом не представлено разрешение уполномоченного органа – управления наружной рекламы администрации города, что является обязательным условием для размещения вывески. Таким образом, рекламная вывеска юридически не существует и в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет ее собственник. Кроме того, при возложении ответственности за причиненный вред в действиях причинителя должен присутствовать полный состав гражданского правонарушения. Работники ООО УК « Ц» не производили уборку снега и сосулек с фасада жилого дома. Указанные работы выполнялись подрядной организацией по договору подряда. Полагает, что обязанность по возмещению вреда за причиненный вред необоснованно возложена на ООО УК « Ц». В судебном заседании истец Саламатов ЮП поддержал предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, показав, что ответчик необоснованно ссылается на нормы Закона РФ « О рекламе», поскольку проект реконструкции жилого помещения, в результате которой было создано нежилое помещение для размещения продовольственного магазина предусматривал устройство отдельного входа, крыльца и крыши над ним с оборудованием наружной рекламной вывески. Проект реконструкции в установленном законом порядке был согласован, после завершения реконструкции объект был принят в эксплуатацию как соответствующий проекту. Кроме того, договора с подрядной организацией на момент причинения вреда не существовало, что было установлено при рассмотрении дела мировым судьей, поэтому полагает, что решение является законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО УК « Ц» Давыдова ТС, действующая на основании доверенности от 17 ноября 2009 года за № 355 поддержала апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Саламатова ЛК и представитель ООО « Ж» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Принимая во внимание, что третьи лица, не уведомили суд об уважительности причин отсутствия, суд считает, что таковые отсутствуют, что в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Как установлено исследованными по делу доказательствами истец является сособственником нежилого помещения № расположенного на первом этаже много квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 сентября 1999 года. Указанное помещение было приобретено как жилое на основании договора купли- продажи и в соответствии с постановлением администрации города Красноярска № 447 от 09 июля 1999 года было переведено в нежилое. В установленном законом порядке приобретенное истцом жилое помещение было реконструировано под размещение продовольственного магазина. В соответствии с проектом реконструкции, разработанным ООО « К» устройство входа в магазин, предполагалось со стороны проезжей части по <адрес>,, которое включало в себя устройство крыльца примыкающего к фасадной части многоквартирного жилого дома, установки над ним козырька, на котором размещалась неоновая вывеска « М» магазин продуктов. После завершения реконструкции нежилого помещения, объект был принят в эксплуатацию как законченный и соответствующий рабочему проекту. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> от 19 октября 2006 года была избрана форма управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей организацией. 04 декабря 2006 года между собственниками помещений и ООО УК « Ц» был заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников, заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. 21 января 2010 года при уборке снега и сосулек с крыши многоквартирного жилого дома по <адрес> была повреждена неоновая рекламная вывеска, в результате чего вывеска пришла в непригодное состояние. По заключению специалистов затраты на восстановительный ремонт составляют 27209 рублей 60 копеек. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются и исследованными судом материалами дела. Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении предъявленных требований, так как, ответчик в силу ст. 309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, не обеспечил безопасность выполнения работ при очистке крыши от снега и сосулек, в результате чего был причинен вред имуществу истца. Размер причиненного ущерба определен судом верно на основании заключения специалистов. Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение рекламы не соответствует требованиям Закона РФ « О рекламе», реклама является самовольно установленной и такой объект изъят из гражданского оборота, суд считает не состоятельными, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела рабочим проектом, разрешением на реконструкцию, актом приемки законченного реконструкцией объекта, из которых следует, что реконструкция помещения предусматривала устройство в том числе и рекламной неоновой вывески. Доводы представителя ответчика о том, что уборка снега производилась с привлечением подрядной организации, не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред, поскольку истец как сособственник многоквартирного жилого дома вступил в договорные отношения с ООО УК « Ц», услуги по содержанию общего имущества, в том числе и истцу должен был оказывать ответчик, а не подрядная организация. При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное решение и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова