Дело № 11-358/2010 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 01 октября 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Штох ДН Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменчукова И.П. к ЗАО « Р» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от 10 июня 2010 года, У с т а н о в и л Каменчукова ИП предъявила в суде иск к ЗАО «Р» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании необоснованно удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 23 мая 2006 года заключила с ОАО « И» правопреемником которого является ответчик кредитный договор № « Народный кредит» по которому банк предоставил ей в пользование 80000 рублей на условиях возвратности и начисления процентов за пользование, из расчета 16% годовых сроком на 36 месяцев. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование, ежемесячный платеж включает и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 640 рублей ежемесячно. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя, указанная услуга Банка является навязанной, открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, не должна оплачиваться. Просит признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика необоснованно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере 23040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1415 рублей 27 копеек и компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № от 10 июня 2010 года предъявленные истицей требования удовлетворены частично. Условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета признаны судом недействительными, ущемляющими права потребителя. С ответчика взыскана уплаченная истцом комиссия в размере 16000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами – 1 159 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда - 1000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета - 886 рублей 39 копеек. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 9 079 рублей 86 копеек. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик ставит вопрос об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что неверно истолковал положения ст. 181 ГК РФ о начале течения срока исковой давности и удовлетворил требования истицы, тогда как в соответствии с п.2 указанной нормы начало течение срока определяется началом исполнения сделки. Исполнение обязательств по кредитному договору начинается с момента предоставления кредита заемщику. Таким образом, к моменту предъявления иска в суд срок исковой давности по основному требований о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Просит отменить принятое решение и производство по делу прекратить. В судебное заседание истица Каменчукова ИП не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Маслова ЕА, действующая на основании доверенности от 08апреля 2010 года за № 93 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям. Кроме того, показала, что ЗАО « Р» исполняет обязательства в порядке универсального правопреемства. Истица в добровольном порядке приняла на себя обязательства по кредитному договору. Кроме того, банк не мог причинить истице физических и нравственных страданий. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как установлено исследованными по делу доказательствами 23 мая 2006 года между ОАО « И правопреемником которого является ЗАО « Р» был заключен кредитный договор № « Народный кредит» по которому, ответчик обязался предоставить истице на условиях возвратности 80000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование из расчета 16% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами по 3452 рубля 56 копеек.. Помимо возврата кредита и уплаты процентов в состав ежемесячного платежа включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 640 рублей. За период действия договора ( 36 месяцев) в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета истицей было уплачено 23040 рублей. Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, условиями кредитования, приходными кассовыми ордерами об исполнении обязательств по кредитному договору, выпиской по счету другими материалами дела, исследованными в суде. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права истицы. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей". Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности и удовлетворил требования истицы о взыскании необоснованно уплаченной комиссии. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает не состоятельными, так как отношения по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование являются длящимися.Уплата комиссии производиться ежемесячно на протяжении срока действия договора до полного погашения задолженности. Суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения более чем за три года, предшествующих предъявлению иска в суде. Суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как уплаченная комиссия является неосновательным обогащением банка, на сумму которого в соответствии со ст. 1107 п.2 ГК РФ подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Нарушение прав потребителя, в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что и было сделано мировым судьей. При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова