Дело № 11-335/2010 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 01 октября 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Штох ДН Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.П. к ЗАО « Р» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от 10 июня 2010 года, У с т а н о в и л Иванова ЕП предъявила в суде иск к ЗАО «Р о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании необоснованно удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 16 июня 2007 года заключила с ОАО « И» правопреемником которого является ответчик кредитный договор № « Народный кредит» по которому банк предоставил ей в пользование 114000 рублей на условиях возвратности и начисления процентов за пользование, из расчета 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование, ежемесячный платеж включает и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 912 рублей ежемесячно. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя, указанная услуга Банка является навязанной, открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, не должна оплачиваться. Просит признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика необоснованно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере 31008 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 616 рублей 75 копеек и компенсировать моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка № от 10 июня 2010 года предъявленные истицей требования удовлетворены полностью. Условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета признаны судом недействительными, ущемляющими права потребителя. С ответчика взыскана уплаченная истцом комиссия в размере 31008 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами – 3 616 рублей 75 копеек и компенсация морального вреда 1000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета - 1 438 рублей 74 копейки. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 17812 рублей 37 копеек. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик ставит вопрос об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе, в том числе, и в сети Интернет. Таким образом, до момента заключения договора заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях предоставления кредита. В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение было достигнуто с заемщиком и не противоречит нормам действующего законодательства.. Открытие и ведение ссудных светов является одной из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. Плата за ведение ссудного счета установлена договором, который заключен на добровольной основе и является обязательным для исполнения сторонами договора. Операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и за них Банк вправе установить платы и комиссии. Суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии с судебной практикой взимание комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета признавалось обоснованным. Банк включая условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета действовал добросовестно. Просит отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований. В судебное заседание истица Иванова не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебное извещение направленное в ее адрес возвращено в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует об уклонении стороны от его получения. Представитель ответчика Маслова ЕА, действующая на основании доверенности от 08апреля 2010 года за № 93 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно показав, что ЗАО « Р» принял на себя обязательства по кредитному договору в порядке универсального правопреемства, условия кредитного договора были согласованы сторонами, в связи с чем, банк не мог нанести истице моральный вред. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как установлено исследованными по делу доказательствами 16 июня 2007 года между ОАО « И», правопреемником которого является ЗАО « Р» был заключен кредитный договор № « Народный кредит» по которому, ответчик обязался предоставить истице на условиях возвратности 114000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование из расчета 16,5% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами по 3 714 рублей 64 копейки. Помимо возврата кредита и уплаты процентов в состав ежемесячного платежа включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 912 рублей. За период действия договора ( 34 месяца) в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета истицей было уплачено 31008 рублей. Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, условиями кредитования, приходными кассовыми ордерами об исполнении обязательств по кредитному договору, выпиской по счету другими материалами дела, исследованными в суде. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права истицы. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей". Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности и удовлетворил требования истицы о взыскании необоснованно уплаченной комиссии. Суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как уплаченная комиссия является неосновательным обогащением банка, на сумму которого в соответствии со ст. 1107 п.2 ГК РФ подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Суд обоснованно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является основанием для возложения на причинителя обязанности по компенсации такого вреда. Размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Нарушение прав потребителя, в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что и было сделано мировым судьей. При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова