Дело № 11-370/2010 А п е лл я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 05 октября 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Штох ДН Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья « И» к Курбатову о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от 09 марта 2010 года, У с т а н о в и л : ТСЖ « И» предъявило в суде иск к Курбатову АВ о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Свои требования истец мотивировал тем, что Курбатов АВ является собственником жилого помещения квартиры № в доме по <адрес> в <адрес>. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ обязан ежемесячно вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Ежемесячно Курбатову АВ направляются квитанции об оплате, однако с момента приобретения квартиры в собственность Курбатов не производит оплату. В связи с неисполнением обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги с января 2007 года по апрель 2009 года образовалась задолженность в размере 47389 рублей 11 копеек. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и возместить расходы по оплате государственной пошлины. Заявлением от 15 января 2010 года истец изменил предъявленные требования в сторону увеличения периода задолженности. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с января 2007 года по декабрь 2009 года в размере 67 662 рубля 97 копеек и возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд. Решением мирового судьи судебного участка № от 09 марта 2010 года предъявленные истцом требования были удовлетворены полностью. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит отменить принятое по делу решение, так как ему не было вручено исковое заявление с приложенными документами, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. При отсутствии ответчика в судебном заседании суд был рассмотреть дело только в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения, чего не было сделано. В судебном заседании представитель истца председатель ТСЖ « И» Данилова ЛИ, избранная на основании протокола № 8 от 07 февраля 2009 года предъявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, апелляционную жалобу считает не обоснованной показав, что исковое заявление было подано в суд в октябре 2009 года, слушание дела неоднократно откладывалось по причине неявки ответчика в судебное заседание. Она лично ходила к ответчику домой, однако он игнорировал вызовы суда. Ответчик не производит оплату за жилье и коммунальные услуги без объяснения причин. Полагает, что решение судом принято законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется. Ответчик Курбатов АВ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, судебное извещение возвращено в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует об отказе ответчика от его получения. Представитель ответчика Коробейникова АД, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривая задолженность за жилье и коммунальные услуги, апелляционную жалобу поддержала по изложенным выше основаниям, полагает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения процессуального закона, что является основанием для отмены судебного решения. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Как установлено исследованными по делу доказательствами Курбатов АВ является собственником квартиры № в доме по <адрес> в <адрес>. В соответствии со ст.153 ч.1 ЖК РК обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, чего не исполняет. С момента приобретения квартиры в собственность с января 2007 года ответчик не производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Размер образовавшейся задолженности не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении предъявленных истцом требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были допущены нарушения ГПК РФ, суд считает не состоятельными, так как слушание дела назначалось судом пять раз, откладывалось по причине неявки ответчика. Судом в адрес ответчика направлялись извещения, копии искового заявления с приложенными документами по месту его жительства, однако вся корреспонденция направленная ответчику возвращалась в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и уклонении от получения судебных извещений. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал причину отсутствия ответчика в судебном заседании не уважительной и рассмотрел дело по существу. Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии ответчика суд мог рассмотреть дело только в порядке заочного судопроизводства, суд считает не состоятельными противоречащими нормам ГПК РФ. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если признает причину его неявки не уважительной. Злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, не исполнение им процессуальных обязанностей об извещении суда о перемене места жительства, отказ от получения судебных извещений обоснованно признано судом неуважительными причинами. Поскольку ответчиком не оспаривается период и размер задолженности, процессуальных нарушений судом допущено не было, основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 -335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от 09 марта 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: