АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2010 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе :

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Поповой Е.С,

с участием ответчиков Левичева И.О., Мелиховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шайдулина Р.А., Домниной Е.В. к Левичеву И.О., Мелиховой Л.С., Прескенене Ю.В. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Левичева И.О., Мелиховой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от 31.03.2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Шайдулин Р.А., Домнина Е.В. обратились в суд с иском к Левичеву И.О., Мелиховой Л.С., Прескенене Ю.В. о возмещении суммы материального ущерба, ссылаясь на то, что 25.03.2009 года вследствие обрушения стены дома по ул. в г. Красноярске был причинен материальный ущерб автомобилю Тойота Калдина, госномер, принадлежащему Шайдулину Р.А., и автомобилю Тойота Функарго, госномер, принадлежащему Домниной Е.В. Автомобили были припаркованы около забора, расположенного вдоль обрушившейся стены дома. Согласно отчетам об оценке стоимости ремонта автомобилей, стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего Шайдулину Р.А., составляет 26009 руб., стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего Домниной Е.В. – 64909 руб. Истцы просили взыскать причиненный им материальный ущерб, расходы по оценке, возврат госпошлины в равных долях со всех ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района от 31.03.2010 года постановлено: взыскать с Левичева И.О., Прескенене Ю.В., Мелиховой Л.С. в равных долях в пользу Шайдулина Р.А. сумму материального ущерба по 8669,67 руб. с каждого, убытки по оплате услуг оценки по 986,67 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 239,34 руб. с каждого; взыскать с Левичева И.О., Прескенене Ю.В., Мелиховой Л.С. в равных долях в пользу Домниной Е.В. сумму материального ущерба по 21636,34 руб. с каждого, убытки по оплате услуг оценки по 1 046,67 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 632,73 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, Левичев И.О., Мелихова Л.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в отношении них, поскольку они не являются единственными собственниками домовладения по ул. Республики,22 в г. Красноярске, всего собственников девять. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие причинно-следственной связи между их действиями ( бездействием) и причинением истцам материального ущерба. По мнению апелляторов при вынесении судом решения были неправильно применены нормы материального права.

Левичев И.О., Мелихова Л.С. в судебном заседании поддержали свои апелляционные жалобы, на отмене решения мирового судьи настаивали.

Истцы Шайдулин Р.А., Домнина Е.В., ответчица Прескенене Ю.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и мест судебного разбирательства, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав апелляторов, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330, 362-364 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 288, 289, 290 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договоров; собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома; собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатит потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вред и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из смысла действующего законодательства следует, что основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы в совокупности четыре условия : наличие вреда; противоправное поведение ( действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом ( например, согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины причнителя вреда).

Из материалов дела следует, что по данным Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю по данным на 31.12.1998 года домовладение, расположенное по ул. в г. Красноярске, состоящее из трех жилых домов ( лит.А, лит.А1, лит А2,А3), зарегистрировано на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями : 3/32 доли в праве – за Старшевой А.М.; 10/96 доли в праве – за Щербаковым А.С.; 5/96 доли в праве – за Тюменцевой С.В,; 12/96 доли в праве – за Левичевым И.О.; 4/32 доли в праве – за Дубовой А.С.; 4/32 доли в праве – за Мелиховой Л.С.; 12/96 доли в праве – за Козловым А.В.; 4/32 доли в праве –за Андреасян В.А.; 12/96 доли в праве – за Дегтевой М.Г. ( л.д. 40)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.07.2009 года правообладателями домовладения по ул. в г. Красноярске на праве общей долевой собственности являются : Башков Р.В., Башков В.С., Башкова Л.М., Дубова А.С. Прескенене Ю.В., Андреасян В.А., Адылов К.И., Мелихова Л.С., Козлов А.В. ( л.д. 126)

Собственниками долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, обозначенном в техническом паспорте под литерами А2,А3 ( квартиры № 6, 7 и 8), являются Левичев И.О. Прескенене Ю.В., Мелихова Л.С. ( л.д. 87)

Согласно сведениям технического на 09.07.2008 года строение под лит. А 2, год постройки 1950 года, износ 51 %, строение под лит.А3, год постройки 1990 год, износ – 9 %. ( л.д. 90,91)

В соответствии со справкой Краевого государственного Центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений от 24.07.2001 года годом постройки жилого одноэтажного глинобитного дома по адресу Республики, 22 под лит.А2 значится 1920 год ( л.д. 179)

В целом, из материалов дела следует, что точную дату застройки дома установить невозможно, ввиду противоречивости сведений, имеющихся в официальных источниках.

Между тем, согласно техническому заключению в целом строительные конструкции жилого дома ( лит. А2) находятся в аварийном состоянии, присутствует угроза эксплуатации жилого дома по своему назначению, ремонтно-восстановительные работы нецелесообразны, рекомендуется демонтаж ( л.д. 177-178).

В материалах дела имеется переписка, из которой следует, что Мелихова Л.С., Левичев И.А. неоднократно обращались в компетентные инстанции по вопросу аварийности дома по ул. в г. Красноярске, с просьбой о разрешении реконструкции, сноса и возведения новых строений, на что им было разъяснено о запрете нового капитального строительства либо реконструкции на земельном участке, на котором расположено принадлежащее им домовладение.

Согласно справке ГУ МЧС ПФ по Красноярскому краю от 17.12.2009 года 24.03.2009 года в 18.08 произошло землетрясение на территории Курагинского района силой 6,0-6,5 баллов, в Красноярске ощущались толчки силой до 3,0 баллов. ( л.д. 194)

Из материалов дела следует, что 25.03.2009 года вследствие обрушения стены дома по ул. в г. Красноярске ( лит. А2,А3) был причинен материальный ущерб автомобилю Тойота Калдина, госномер, принадлежащему на праве собственности Шайдулину Р.А., и автомобилю Тойота Функаро, госномер, принадлежащему на праве собственности Домниной Е.В.. Автомобили были припаркованы возле забора, расположенного вдоль дома по ул. в г. Красноярске. Ущерб, причиненный Шайдулину Р.А., согласно отчету об оценке составил 26009 руб., Домниной Е.В. – 64909 руб.

Удовлетворяя исковые требования Шайдулина Р.А., Домниной Е.В., суд первой инстанции исходил лишь из того, что ответчики являются собственниками дома, стена которого обрушилась, вследствие чего были повреждены автомобили истцов, в связи с чем ответчики и должны в равных долях нести ответственность за причиненные истцам убытки.

С данным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться в силу положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которым основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в данном случае необходима совокупность четырех условий : наличие вреда; противоправное поведение ( действие, бездействие) причинителя вреда ; причинна связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие перечисленного состава применительно к конкретным обстоятельствам дела и отношениям, возникшим между собственниками, не влечет оснований ответственности Левичева И.О., Мелиховой Л.С. и Прескенене Ю.В. за вред, причиненный Шайдулину Р.А. и Домниной Е.В.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличия противоправного поведения, выразившегося в каких-либо действиях либо бездействии со стороны ответчиков, а также их вины в причинении вреда истцам.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный материальный вред Шайдулину Р.А. и Домниной Е.В. на Левичева И.О., Мелихову Л.С., Прескенене Ю.В.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данному случае имело место случайное повреждение принадлежащего истцам имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание справку МЧС, согласно которой накануне имевшего место 25.03.2009 года события- обрушения стены дома по ул., являющегося ветхим, на территории Красноярского края было зафиксировано землетрясение, с толчками силой 3,0 баллов в г. Красноярске.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что неосторожное поведение истцов послужило основанием к случайному повреждению принадлежащего им имущества, ибо автомобили были припаркованы ими в неустановленном месте, возле забора, расположенного вдоль аварийного дома, внешний вид которого не вызывал в этом сомнения.

При таком положении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района от 31.03.2010 года подлежит отмене, ввиду его необоснованности и в удовлетворении исковых требований Шайдулина Р.А., Домниной Е.В. к Левичеву И.О., Мелиховой Л.С., Прескенене Ю.В. о возмещении материального ущерба отказывает, виду отсутствия законных оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный имуществу истцов материальный вред..

Руководствуясь ст. ст. 330, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от 31.03.2010 года отменить

В удовлетворении исковых требований Шайдулина Р.А., Домниной Е.В. к Левичеву И.О., Мелиховой Л.С., Прескенене Ю. В. о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий О.А. Дунина