Дело № 11-231/2010 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 03 августа 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Хапковой МЛ Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонковой ЛА к ЗАО Е» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 163 от 18 марта 2010 года, У с т а н о в и л Жаворонкова ЛА предъявила в суде иск к ЗАО Е о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании необоснованно удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 22 июня 2007 года заключила с ответчиком кредитный договор № № « Для своих» по которому ответчик предоставил ей в пользование 60000 рублей на условиях возвратности и начисления процентов за пользование сроком на 24 месяца. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование, ежемесячный платеж включает и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет 480 рублей ежемесячно. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя, указанная услуга Банка является навязанной, открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, не должна оплачиваться. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы уплаченной комиссии оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика необоснованно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере 11520 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя – 11520 рублей и компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей. Заявлением от 18 февраля 2010 года истица отказалась от предъявленных к ответчику требований в части взыскания компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 18 марта 2010 года предъявленные истицей требования удовлетворены частично. Условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета признаны судом недействительными, ущемляющими права потребителя. С ответчика взыскана уплаченная истцом комиссия в размере 11520 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя – 5000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета - 660 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 8 260 рублей. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик ставит вопрос об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что порядок предоставления кредитов регламентирован Положением ЦБ РФ № 54-П « О порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения). Данным положением регулируется распределение издержек при размещении кредита между кредитными организациями и их заемщиками. Таким образом, вопрос вознаграждения кредитной организации за совершение банковской операции по размещению денежных средств должен решаться на договорной основе. Открытие и ведение ссудных светов является одной из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. Плата за ведение ссудного счета установлена договором, который заключен на добровольной основе и является обязательным для исполнения сторонами договора. Операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и за них Банк вправе установить платы и комиссии. Суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом ко взысканию убытков в виде суммы уплаченной комиссии, однако для взыскания убытков необходимо наличие полного состава гражданского правонарушения в действиях причинителя. При определении размера неустойки, суд неверно произвел ее расчет, так как комиссия за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно и составляет 480 рублей ежемесячно. Таким образом, размер неустойки не может превышать суммы ежемесячно комиссии. Просит отменить принятое судом решение. В судебное заседание истица Жаворонкова ЛА не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу- без удовлетворения. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Принимая во внимание, что представитель ответчика не исполнил своей процессуальной обязанности об уведомлении суда об уважительности причин отсутствия, суд считает что таковые отсутствуют, что в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как установлено исследованными по делу доказательствами 22 июня 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор № « Для своих» по которому, ответчик обязался предоставить истице на условиях возвратности 60000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами по 3 262 рубля 59 копеек. Помимо возврата кредита и уплаты процентов в состав ежемесячного платежа включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет 480 рублей. За период действия договора ( 24 месяца) в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета истицей было уплачено 11520 рублей. Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, условиями кредитования, утвержденными ЗАО Е», претензией истицы направленной ответчику, другими материалами дела, исследованными в суде. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права истицы. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей". Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности и удовлетворил требования истицы о взыскании необоснованно уплаченной комиссии. Правоотношения возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд регулируются в том числе и нормами Закона РФ « О защите прав потребителей». Суд обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил сроки удовлетворения законных требований потребителя и обязан выплатить неустойку. Расчет неустойки произведен судом верно исходя из суммы предъявленных ко взысканию требований. Суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению. Нарушение прав потребителя, в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что и было сделано мировым судьей. При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 163 от 18 марта 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова