Дело № 11-242/2010 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 03 августа 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Хапковой МЛ Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильин АС к ЗАО Н» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с частной жалобой истца на определение мирового судьи судебного участка № 91 от 09 марта 2010 года, У с т а н о в и л : Решением мирового судьи судебного участка № 91 от 09 ноября 2009 года были удовлетворены предъявленные истцом Ильин АС требования к ЗАО Н» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение – 11019 рублей, расходы по оплате услуг по оценке – 1260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 963 рубля, а всего взыскано 13242 рубля. В остальной части предъявленных требований отказано. После вступления решения суда в законную силу истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по участию представителя в размере 15000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 91 от 09 марта 2010 года требования истца были удовлетворены частично с ЗАО Н» взыскано в возмещение расходов на представителя - 8000 рублей. В частной жалобе на определение мирового судьи заявитель просит об отмене принятого определения и удовлетворении его требований в полном объеме. При этом указав, что суд при определении суммы возмещения расходов по участию представителя не обоснованно по надуманным доводам произвольно уменьшил их размер. Просит удовлетворить предъявленные требования в полном объеме. В судебное заседание истец Ильин АС не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, что не является препятствием для рассмотрения жалобы. Представитель ЗАО Н» Власова АА, действующая на основании доверенности № 11 от 10 мая 2010 года частную жалобу считает не обоснованной, показав, что суд определил расходы по участию представителя с учетом сложности и длительности рассматриваемого дела. По данным комитета государственной статистики средняя заработная плата по гор. Красноярску работников, занятых на правовой работе составляет 18724 рубля 40 копеек. Таким образом, суд определил к возмещению расходы по участию представителя с учетом принципа разумности. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО « МД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Выслушав доводы представителя ответчика. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований….. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по участию представителя в силу ст. 90 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований. Как следует из искового заявления истец Ильин предъявил в суде иск к ЗАО « Н» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы по основаниям ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» - 11351 рубль 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 4100 рублей, затрат по оценке стоимости причиненного ущерба – 1260 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей, недополученной суммы страхового возмещения - 11019 рублей. В судебном заседании истец уточнил предъявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения – 26668 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 963 рубля, расходы по оценке – 1260 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, недополученную разницу страхового возмещения – 11049 рублей. Решением суда требования истца были удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение – 11019 рублей, расходы по оплате услуг по оценке – 1260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 963 рубля, а всего взыскано 13242 рубля. В остальной части предъявленных требований отказано. Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что предъявленные к возмещению расходы на представителя подлежат возмещению в размере пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований. Кроме того, суд обоснованно руководствовался и принципом разумности расходов на представителя подлежащих возмещению, поскольку такой принцип определен законодателем в ст. 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, доводы истца Ильина о том, что суд немотивированно уменьшил размер фактически понесенных расходов, являются несостоятельными, противоречат приведенным нормам процессуального закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № 91 от 09 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Ильина АС – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: