Дело № 11-216/2010 А п е л л я ц и о н н о е Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 23 июля 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Хапковой МЛ Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «СПК» в интересах Кошеренко АА к ЗАО «Е» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 90 от 17 марта 2010 года, У с т а н о в и л : КРОО» СПК» предъявил в суде иск к ЗАО « Е» в интересах Кошеренко АА о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 08 апреля 2009 года между Кошеренко АА и ЗАО « Е был заключен договор купли – продажи, по которому истец приобрел в собственность сотовый телефон « С 880» стоимостью 10500 рублей. В период гарантийного срока телефон сломался, стал хрипеть, что препятствовало прослушиванию музыкальных файлов. 09 июля 2009 года он обратился к ответчику с требованием о замене телефона на аналогичный. 10 июля 2009 года Кошеренко АА обратился к продавцу с требованием предоставить ему в трехдневный срок со дня получения требования во временное пользование аналогичный товар на период замены неисправного. В удовлетворении его требования ответчиком было отказано. 10 августа 2009 года он направил ответчику по почте требование о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за телефон стоимости. 27 августа 2009 года повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар стоимости. Поскольку его требования не были удовлетворены ответчиком в сроки, установленные Законом РФ « О защите прав потребителей» просит взыскать с ЗАО « Е» неустойку за нарушение сроков замены сотового телефона в размере 1365 рублей, неустойку за невыполнение законного требования о предоставлении на время замены сотового телефона на аналогичный в безвозмездное пользование 4725 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной стоимости – 630 рублей, возместить расходы по поездкам на такси в ЗАО « Е» и обратно – 1500 рублей, возместить затраты на получение в прокат сотового телефона аналогичной модели – 6000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 90 от 17 марта 2010 года предъявленные истцом требования были удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной стоимости 630 рублей, компенсации морального вреда- 300 рублей. В остальной части в удовлетворении требований истцу было отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскал штраф за нарушение прав потребителя в размере 465 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей. В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении предъявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения дела и необоснованно отклонил предъявленные им требования. В судебном заседании истец Кошеренко АА поддержал предъявленные требования, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, просит возместить ему расходы по оказанию юридической помощи ООО « СПК» в размере 20000 рублей. Представитель процессуального истца КРОО « СПК в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель ответчика ЗАО « Е» Вальдовская ЕМ, действующая на основании доверенности от 01 октября 2010 года за № 293 предъявленные истцом требования и апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были. При обращении с претензией о замене сотового телефона, у продавца не оказалось аналогичного телефона. Требования Кошеренко АА о предоставлении ему во временное пользование на период замены аналогичного сотового телефона не могли быть удовлетворены, так как на складе таких телефонов не оказалось. Ему было предложено взять на выбор во временное пользование два сотовых телефона, для того чтобы одновременно пользоваться двумя сим- картами, от чего истец отказался категорически. Требование о расторжении договора было получено по почте и ЗАО « Е» сразу же принял решение об удовлетворении требований Кошеренко АА. Истцу было направлено уведомление о необходимости явиться в кассу ЗАО « Е» и получить уплаченные за телефон деньги. Письмо в адрес истца было направлено своевременно. Истец явился за получением денег только 27 августа 2009 года, в связи с чем, имеет место быть просрочка кредитора и должник освобождается от ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований. Полагает, что с учетом собранных по делу доказательств, у суда отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных требований в полном объеме. Просит отменить решение в части удовлетворения предъявленных требований и отказать Кошеренко АА полностью. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению в части удовлетворения предъявленных истцом требования по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) Несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела …. Как установлено исследованными по делу доказательствами 08 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор купли- продажи, по которому истец Кошеренко АА приобрел в собственность у ЗАО « Е» сотовый телефон « С880». В течение установленного продавцом гарантийного срока, истцом были выявлены технические неполадки, которые не позволяли в полном мере пользоваться всеми функциями телефона, в частности появился шум в динамиках, что затрудняло прослушивание музыкальных файлов. 09 июня 2009 года Кошеренко АА обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара на аналогичный. В этот же день заявление истца было принято к рассмотрению для проверки качества проданного товара. На следующий день после обращения о замене некачественного товара, истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему во временное пользование на период проверки качества товара, аналогичного. Поскольку телефоны аналогичной модели отсутствовали на складе ЗАО « Енисейтелеком» продавец предложил истцу во временное пользование два сотовых телефона для того, чтобы можно было пользоваться двуми сим-картами, так как приобретенный истцом сотовый телефон «С 880» имел две сим- карты. Кошеренко АА отказался от предложенных ему сотовых телефонов и 04 августа 2009 года направил в адрес ответчика почтой заявление о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной стоимости. Требование о расторжении договора купли- продажи было получено ответчиком 12 августа 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (лд12). 14 августа 2010 года ответчик уведомил истца письменно о готовности расторгнуть заключенный договор купли- продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в полном объеме, что подтверждается как текстом самого письма, так и реестром почтовой корреспонденции, переданной отделению связи для отправки (лд 64-65). Кошеренко АА явился за получением денежных средств только 27 августа 2009 года, и в день обращения договор был расторгнут денежные средства возвращены истцу в полном объеме, что не оспаривается истцом. В силу п.1 ст.21 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении во временное пользование не период замены товара длительного пользования не подлежат удовлетворению, поскольку истцу было предложено два сотовых телефона, что не оспаривается Кошеренко АА, от которых он отказался. Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара, поскольку материалами дела установлено, что у ответчика отсутствовали сотовые телефоны аналогичной модели. Таким образом, в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательства продавца в части замены товара на аналогичный прекращаются. Требований о замене на телефон другой модели с перерасчетом стоимости истец не заявлял. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи об удовлетворении требований Кошеренко АА о взыскании с ЗАО « Е» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости. Как следует из материалов дела, истец направил заявление о расторжении договора по почте. Заявление было получено ответчиком 12 августа 2009 года, таким образом, с указной даты следует исчислять срок для удовлетворения требований потребителя. Ответчик, направил уведомление об удовлетворении заявления 14 августа 2009 года, т.е.е через два дня после получения требования. Таким образом, у суда отсутствовали основания считать, что ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителя. Истец явился за получением денежных средств 27 августа 2009 года, в то время как, вправе был это сделать это в любой день с момента уведомления его о расторжении договора. При таких обстоятельствах, решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар стоимости подлежит отмене с отказом в удовлетворении предъявленных требований. Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» основанием для взыскания компенсации является нарушение прав потребителя, что при рассмотрении данного дела не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов по прокату сотового телефона и расходов по проезду к месту нахождения офиса ответчика на такси, поскольку возмещение таких расходов не предусмотрено Законом РФ « О защите прав потребителей», не находится в прямой причинно следственной связи с виновными действиями ответчика. Кроме того, суд критически относится к представленному истцом в материалы дела доказательству : обязательству - квитанции № выданной индивидуальным предпринимателем Чимовым АВ, поскольку в квитанции не указаны, данные о регистрации Чимова АВ в качестве индивидуального предпринимателя. Более того, из материалов гражданского дела № по иску Чимова АВ к ЗАО « СГ» рассмотренному <адрес> судом гор. Красноярска в 2009 году следует, что Чимов АВ и Кошеренко АА знакомы длительное время, являются друзьями, Чимов АВ, проживает в <адрес> края, не работает и предпринимательской деятельностью не занимается. На вопросы суда, где и при каких обстоятельствах был заключен договор проката, какая сумма внесена в качестве залога и иных условиях договора, истец ничего не смог пояснить. Истец также не смог представить квитанции об оплате услуг по прокату сотового телефона. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Башурова СМ, суд считает не состоятельными, так как судом дана оценка показаниям свидетеля в установленном процессуальным законом порядке. Суд обоснованно отказал во взыскании расходов по оказанию юридической помощи, поскольку они фактически не понесены истцом до настоящего времени. Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований. Принимая во внимание, что в удовлетворении предъявленных требований истцу отказано в полном объеме, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя также подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № 90 от 17 марта 2010 года –изменить. В удовлетворении требований Кошеренко АА о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости, компенсации морального вреда, а также взыскании с ЗАО «Е» штрафа за нарушение прав потребителя в доход государства – отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 90 от 17 марта 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова