Дело № 11-229/2010 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 30 июля 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Терсковой НА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименева ДВ к ЗАО Ф» о возмещении убытков, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 163 от 30 марта 2010 года, У с т а н о в и л Клименева ДВ предъявил в суде иск к ЗАО Ф» о взыскании необоснованно удержанной комиссии за ведение ссудного счета. Свои требования истец мотивировал тем, что 03 сентября 2009 года заключил с ответчиком кредитный договор « Проще простого» по которому ответчик предоставил ему в пользование 70000 рублей на условиях возвратности и начисления процентов за пользование сроком на 24 месяца. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование, ежемесячный платеж включает и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере, 1,5% от суммы кредита, что составляет 1050 рублей ежемесячно. При выдаче кредита Банк удержал комиссию за открытие ссудного счета в размере 2692 рубля 31 копейку. Условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя, указанная услуга Банка является навязанной, открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, не должна оплачиваться. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы уплаченной комиссии оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика необоснованно удержанную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере8992 рубля 31 копейку и обязать ответчика перезаключить с ним кредитный договор без условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 30 марта 2010 года предъявленные истцом требования удовлетворены. Условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета признаны судом недействительными, ущемляющими права потребителя. С ответчика взыскана уплаченная истцом комиссия в размере 8992 рубля 31 копейка, государственная пошлина -400 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 496 рублей 16 копеек. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик ставит вопрос об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что порядок предоставления кредитов регламентирован Положением ЦБ РФ № 54-П « О порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения). Данным положением регулируется распределение издержек при размещении кредита между кредитными организациями и их заемщиками. Таким образом, вопрос вознаграждения кредитной организации за совершение банковской операции по размещению денежных средств должен решаться на договорной основе. Открытие и ведение ссудных светов является одной из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. Плата за ведение ссудного счета установлена договором, который заключен на добровольной основе и является обязательным для исполнения сторонами договора. Операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и за них Банк вправе установить платы и комиссии. Суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом ко взысканию убытков в виде суммы уплаченной комиссии, однако для взыскания убытков необходимо наличие полного состава гражданского правонарушения в действиях причинителя. Просит отменить принятое судом решение. В судебное заседании истец Килименев ДВ поддержал предъявленные требования, доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Принимая во внимание, что представитель ответчика не исполнил своей процессуальной обязанности об уведомлении суда об уважительности причин отсутствия, суд считает что таковые отсутствуют, что в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как установлено исследованными по делу доказательствами 03 сентября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № « Проще простого» по которому ответчик обязался предоставить истцу на условиях возвратности 70000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами по 4679 рублей 79 копеек. Помимо возврата кредита и уплаты процентов в состав ежемесячного платежа включена комиссия за ведение ссудного счета в размере, 1.5% от суммы кредита, что составляет 1050 рублей. За период действия договора в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета истцом было уплачено 6300 рублей. Кроме того, при предоставлении суммы кредита, ответчик удержал комиссию за открытие ссудного счета в размере 2692 рубля 31 копейку. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений истца подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, условиями кредитования, утвержденными ЗАО Ф» расходным кассовым ордером о перечислении суммы кредита на счет истца, приходными кассовыми ордерами об исполнении обязательств по кредитному договору, другими материалами дела, исследованными в суде. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права истца. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей". Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Нарушение прав потребителя, в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что и было сделано мировым судьей. При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 163 от 30 марта 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: