Дело № 11-335/2010 А п е л л я ц и о н н о е Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 21 сентября 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Штох ДН Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко А.П. к ЗАО Н» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 91 от 18 марта 2010 года, У с т а н о в и л : Иванченко АП предъявил в суде иск к ЗАО Н» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что 24 февраля 2009 года в 00 часов 15 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине водителя Ивченко ВВ, управлявшего автомобилем « ТО», государственный регистрационный знак № произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль « ТК» государственный регистрационный знак №. Ответственность причинителя вреда водителя Ивченко ВВ была застрахована в ЗАО Н». После наступления страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. По направлению страховщика специалистами оценщиками ООО « Ф» был произведен осмотр транспортного средства, и составлена смета стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой затраты на ремонт с учетом процента износа составляют 28929 рублей, которую страховщик и выплатил. Не согласившись с размером страховой выплаты он обратился в ООО « К», специалистами которого был произведен повторный осмотр транспортного средства и составлена смета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету затраты на восстановительный ремонт составляют 64716 рублей. Просит взыскать с ответчика недополученную разницу страхового возмещения 35786 рублей 51 копейку, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения- 5554 рубля, почтовые расходы – 417 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков - 2900 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей, расходы по участию представителя - 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 1465 рублей. Заявлением от 10 марта 2010 года истец изменил предъявленные требования, просит взыскать с ЗАО Н» как лица, ответственного за возмещение причиненного вреда недополученную разницу страхового возмещения – 24531 рубль 62 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения -16122 рубля 49 копеек, почтовые расходы – 417 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков - 2900 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя - 800 рублей, расходы по участию представителя - 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 1465 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 91 от 18 марта 2010 года предъявленные истцом требования были удовлетворены в части взыскания недополученного страхового возмещения – 24531 рубль 62 копейки, расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 836 рублей. В остальной части предъявленных требований судом было отказано. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи истец просит изменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 апреля 2009 года по 18 марта 2010 года включительно, почтовых расходов, расходов по оплате услуг оценщиков и уменьшении расходов по участию представителя. Свои доводы мотивировал тем, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено в установленные сроки. С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился 18 марта 2009 года, соответственно, выплата должна быть произведена не позднее 18 апреля 2009 года. Суд необоснованно отказал во взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг оценщиков, поскольку без повторного осмотра и составления сметы стоимости восстановительного ремонта, он не вправе был обратиться в суд. Расходы по участию представителя необоснованно были снижены судом до 10000 рублей, несмотря на то, что работа представителем выполнена в полном объеме, стоимость услуг оплачена в соответствии с условиями заключенного договора. В судебное заседание истец Иванченко АП не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель истца Баланда НД предъявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержала полностью по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика ЗАО Н», третье лицо Ивченко ВВ извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Харахонова НА, ОАО Г» в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд за истечением сроков хранения. По данным, имеющимся в распоряжении суда у страховщика ОАО Г» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, филиал в гор. Красноярске закрыт. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Как установлено исследованными по делу доказательствами 24 февраля 2009 года в 00 часов 15 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине водителя Ивченко ВВ, управлявшего автомобилем « ТО», государственный регистрационный знак № произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль « ТК» государственный регистрационный знак № Истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения 18 марта 2009 года. По направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства и составлена смета стоимости восстановительного ремонта, на основании которого страховщиком была произведена выплата страхового возмещения. Спора о размере страхового возмещения между сторонами на момент выплаты не было в связи с чем, у ЗАО Н» отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы. Истец согласился с выплатой страхового возмещения, не заявив своего несогласия страховщику. В соответствии с о ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней с даты получения заявления потерпевшего и необходимых для этого документов. Одним из документов, необходимых для осуществления страховой выплаты является постановление или решение уполномоченного органа о виновности причинителя вреда. Таковым, в настоящем деле являлось решение Советского районного суда по жалобе второго участника ДТП на постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД. Решение суда было предоставлено истцом страховщику только 09 июня 2009 года. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в сроки, установленные законом. Суд обоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты разницы страхового возмещения, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании заключения специалистов - оценщиков, спор на момент выплаты отсутствовал, доказательств того, что размер убытков причинен в большем размере чем, указано в смете ООО « Ф» истцом страховщику представлено не было, поэтому у ЗАО Иванченко А.П.» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в большем размере. Суд считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по осмотру транспортного средства и составлению сметы стоимости восстановительного ремонта - 2900 рублей и расходов по извещению причинителя вреда и страховщика о месте и времени проведения осмотра -417 рублей, поскольку именно эти доказательства были предметом исследования в рамках назначенной по делу судебной экспертизы. Согласно заключению при проведении экспертизы, назначенной по определению суда экспертом исследовался акт осмотра транспортного средства, как представленный истцом, так и представленный ответчиком. Осмотр поврежденного транспортного средства не производился, смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основе двух актов осмотра. При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы, связанные с представлением данного доказательства подлежат возмещению ответчиком. Суд считает не обоснованными доводы апелляционной жалобы в части уменьшения расходов по участию представителя, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ о их разумности. Свой вывод о несоразмерности заявленных к возмещению расходов на участие представителя суд подробно мотивировал в решении. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит увеличению и составит 1035 рублей 45 копеек. Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены судебного решения допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № 91 от 18 марта 2010 года изменить, взыскать с ЗАО Н» в пользу Иванченко АП в возмещение убытков - 24531 рубль 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков - 2900 рублей, почтовые расходы – 417 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд - 1035 рублей 45 копеек, а всего взыскать 38884 рубля 09 копеек. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Иванченко АП без удовлетворения. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова