А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной ею комиссии за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что дд.мм.гг. между ней и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банком единовременно взимается комиссия за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита, что составляет 10000руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по сути являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 10000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2391руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, в ее пользу с ЗАО «Р» взыскано 13391руб. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 695,64руб., штраф в размере 6695,50руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком ЗАО «Р» подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку условия договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета согласовано сторонами при заключении договора и такое вознаграждение является платой за кредит, а не дополнительной услугой банка, навязанной против воли клиента, соответственно положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Просит решение мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Р» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как правильно установлено мировым судьей при выдаче кредита истцом уплачена комиссия за открытие ссудного счета в сумме 10000руб.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за открытие ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным и в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца.

Соответственно, мировым судьей обоснованно взыскано в пользу истца 10000руб., а также предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу ст.13 Закона с ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО3 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Р» - без удовлетворения.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина