А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. при секретаре - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и возврате уплаченной им суммы комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «И» (ныне ЗАО «Р») заключен кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия по ведению ссудного счета в размере 1077руб. Указанные условия договора противоречат закону, в связи с чем дд.мм.гг. он обратился в банк с заявлением о возврате уплаченной комиссии, положительного ответа на которое получено не было. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 38772руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9593,28руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от дд.мм.гг. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, условия кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными, в пользу ФИО3 с ЗАО «Р» 18309руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 976,29руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 810,87руб., штраф в размере 9642,64руб. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные в указанном решении арифметические ошибки, в пользу ФИО3 с ЗАО «Р» 18309руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 976,29руб. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 810,87руб., штраф в размере 10181,15руб. Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком ЗАО «Р» подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными условий кредитного договора, поскольку начало исполнения сделки имело место дд.мм.гг., срок исковой давности истек дд.мм.гг., иск предъявлен в 2010 году. Просит решение мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Р» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что мировым судьей неверно исчислен как размер уплаченной комиссии, так и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом досрочно погашен кредит и комиссия за октябрь и ноябрь 2008 года не взималась. Истец ФИО3 в судебном заседании отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено. В остальной части поддержал требования за вычетом суммы комиссии за октябрь, ноябрь 2008 года. Решение мирового судьи по сути считает обоснованным, не возражает против перерасчета размера подлежащей взысканию суммы. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела в период с декабря 2005г. по сентябрь 2008г. истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе, в сумме 1077руб. в уплату комиссию по ведению ссудного счета. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным. В силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца. При этом, мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 181 ГК РФ за период с декабря 2005 года по май 2007 года применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Однако, размер подлежащей взысканию в пользу истца уплаченной им комиссии по ведению ссудного счета составляет 1077х16=17120руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания суммы уплаченной комиссии и за период с июня 2007 года, суд находит необоснованными, поскольку сроки исковой давности применяются лишь в отношении последствий недействительности сделок, а в отношении требования о признании недействительным условий договора сроки исковой давности не применяются, поскольку п.1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Ссылки ответчика на то, что исполнение обязательства по уплате комиссии началось в декабре 2005 года, не согласуется с положениями ст.314, 311 ГК РФ и условиями договора в отношении ежемесячной, а не единовременной, уплаты комиссии за ведение ссудного счета. На основании п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 17120х50% = 8560руб. На основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 684,18руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО3 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя изменить, взыскав с ЗАО «Р» в пользу ФИО3 17120руб. Взыскать с ЗАО «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 684,18руб. Взыскать с ЗАО «Р» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 8560руб. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.Сенькина