№11-381/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Поповой Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АИКБ «Е.» к Ворошину Г.А. о взыскании суммы долга, У С Т А Н О В И Л: ЗАО АИКБ «Е.» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору № 694643 от 31 августа 2005 года, согласно которому Ворошину Г.А. предоставлен кредит в размере 50000,00 рублей сроком по 02 сентября 2007 года с уплатой 18 % годовых. Гашение основного долга и процентов должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами в размере 3245,67 руб. Дата уплаты первого ежемесячного платежа установлена 2 октября 2005 года, последнего платежа- 2 сентября 2007 года. Мировым судьей в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Ворошина Г.А. задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ был исполнен 9 февраля 2009 года. В судебном акте были зафиксированы не все обязательства должника перед банком, а только часть, существовавшая к моменту принятия кредитным комитетом банка решения о вынесении остатка суммы основного долга на счета просроченной ссудной задолженности и выставления требования о полном досрочном возврате кредита. Решением кредитного комитета банка приостановлено начисление срочных процентов, сумма долга вынесена на счета просроченной ссудной задолженности. За период с 12 января 2006 года по 8 февраля 2009 года задолженность Ворошина Г.А. перед банком составляет 23873,63 руб., неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 484445,02 руб. ЗАО АИКБ «Е.» снизил размер неустойки до суммы 25000 руб. Просит суд взыскать с Ворошина Г.А. проценты за пользование кредитом в размере 23873,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25000 руб., всего 48873,63 руб. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 1666,21 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 31 мая 2010 года постановлено: исковые требования ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» к Ворошину Г.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Ворошина Г.А. в пользу ЗАО АИКБ «Е.» сумму процентов за пользование кредитом в размере 23873,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2006 года по 8 февраля 2009 года в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 991,20 руб. Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представитель истца ЗАО АИКБ «Е.» Богданова Ю.Л. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность заочного решения мирового судьи в части применения ст.333 ГК РФ, поскольку обязательство не исполнено в срок, имеется длительность просрочки исполнения договора, при подаче искового заявления проценты были снижены банком, не указан алгоритм снижения неустойки, Ворошин Г.А. не сообщал суду о своем тяжелом материальном положении. В судебное заседание представитель истца ЗАО АИКБ «Е.» Богданова Ю.Л. (доверенность от 31.12.2009 года), ответчик Ворошин Г.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 ГПК РФ. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями к изменению решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 31 августа 2005 года между ЗАО АИКБ «Е.» и Ворошиным Г.А. заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 50000,00 рублей сроком по 02 сентября 2007 года с уплатой 18 % годовых. Гашение основного долга и процентов должно было производиться Ворошиным Г.А. ежемесячно аннуитентными платежами в размере 3245,67 руб. Дата уплаты первого ежемесячного платежа установлена 2 октября 2005 года, последнего платежа- 2 сентября 2007 года. Мировым судьей в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Ворошина Г.А. задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ был исполнен 9 февраля 2009 года. В судебном акте были зафиксированы не все обязательства должника перед банком, а только часть, существовавшая к моменту принятия кредитным комитетом банка решения о вынесении остатка суммы основного долга на счета просроченной ссудной задолженности и выставления требования о полном досрочном возврате кредита. Решением кредитного комитета банка приостановлено начисление срочных процентов, сумма долга вынесена на счета просроченной ссудной задолженности. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ворошина Г.А. задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 23873,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, неправомерен вывод суда первой инстанции о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 руб., поскольку отсутствует баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 5 000 руб. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1066,20 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 31 мая 2010 года по иску ЗАО АИКБ «Е.» к Ворошину Г.А. о взыскании суммы долга изменить. Взыскать с Ворошина Г.А. в пользу ЗАО АИКБ «Е.» проценты за пользование кредитом в размере 23873,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1066,20 руб., всего 29939,83 руб. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина