Гражданское дело № 11-287/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 декабря 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Нарожная ЕИ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глазунова АА на решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 02.04.2010г. по делу по иску Глазунова АА к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Глазунов АА обратился в суд с иском к ООО «Р» о выплате страхового возмещения причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивированы тем, что 29.07.2009г. в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей П под управлением Глазунова АА, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Т под управлением водителя Кустовинова СА и автомобиля Н под управлением водителя Чертовского НВ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, стоимость ремонта составляет 33 745 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36 465 руб., и судебные расходы в сумме 13 994 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 90 от 02.04.2010г. в удовлетворении исковых требований Глузнова АА было отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда, Глазунов АА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с тем, что в данном ДТП имеется вина Кустовинова СА, который нарушил п. 1.3, 1.5 ПДД РФ. Его вины в нарушении ПДД РФ нет. В судебном заседании истец Глазунов АА и его представитель Семенов АА поддержали исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам изложенным выше, равно как и доводы апелляционной жалобы. Решение мирового судьи от 02.04.2010г. просят отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований. Представитель ответчика ООО «Р», Чертовский НВ, ОАО «М», в зал суда не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Третье лицо Кустовинов СА и его представитель Чернов ИП возражали против заявленных исковых требований и против доводов изложенных в апелляционной жалобе. Представители суду письменные возражения, которые поддержали в полном объеме. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного и гражданского дела, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Убытки определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности. Согласно п.6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить поте6рпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: 1) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших; - 240000 руб. и не более 160000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 2) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 29.07.2009г. в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей П под управлением Глазунова АА, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Т под управлением водителя Кустовинова СА и автомобиля Н под управлением водителя Чертовского НВ. В результате ДТП принадлежащего истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданско - правовая ответственность Кустовинова СА как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Р», что подтверждается материалами дела. Постановлением начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от 19.08.2009г. виновным в ДТП был признан Кустовинов СА в нарушении п.8.4 ПДД РФ. Постановлениями начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от 19.08.2009г. административное преследование в отношении Чертовского НВ, Глазунова АА прекращено по п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Решением зам. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от 11.09.2009г. жалобе Кустовинова СА, постановления начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от 19.08.2009г. №; №, № в отношении Глазунова АА, Кустовинова СА, Чертовского НВ - отменены, материалы дела направлены новое рассмотрение. Постановлениями начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от 12.10.2009г. Глазунов АА признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ; Чертовский НВ признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ. Постановлением от 12.10.2009г. административное преследование в отношении Кустовинова СА прекращено по п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.12.2009г. по жалобе Чертовского НВ на постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> и № от 12.10.2009г., постановления вынесенные 12.10.2009г. начальником отделения ОГИБДД УВД по <адрес> и № в отношении Глазунова АА и Чертовского ВН о признании виновными в нарушении п.п.9.10 и п.8.4 ПДД РФ - отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Глазунова АА и Чертовского ВН - прекращено. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном ДТП виновен водитель Глазунов АА, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Данные выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении от 02.04.2010г. Так в материалах административного дела из схемы происшествия усматривается, что ширина проезжей части, по которой двигались участники ДТП составляет 12м. На схеме отображено место столкновения автомобилей Н и Т составляет 2,5 м., от правого края проезжей части; место столкновения автомобилей П и Т составляет 2 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. При этом автомобиль Н находиться на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части дороги. Тогда как автомобиль Т находится на проезжей части дороги следующим образом: переднее правое колесо расположено на расстоянии 0,8 м. от правого края проезжей части, правое заднее колесо на расстоянии 1,м от правого края проезжей части. Автомобиль П находится на расстоянии 0,9 метра от правого края проезжей части дороги. Со схемой ДТП участники ДТП были согласны, о чем поставили свои подписи. Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, мировой судья приходит к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации в действиях водителя Глазунова АА, усматриваются нарушения п. 9.10 ПДД РФ - поскольку Глазунов АА, осуществлял движение, при этом не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля Т, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, для выполнения требований ПДД РФ. Нарушение водителем Глазуновым АА п. 9.10 ПДД РФ, состоят в прямой связи с наступившими последствиями. При этом в действиях водителя Кустовинова СА, суд не усматривает нарушений ПДД РФ. Указанные выше выводы мирового судьи подтверждаются протоколом осмотра места ДТП от 29.07.2009г., согласно которого автомобили получили следующие повреждения, у автомобиля П на момент ДТП имелись повреждения переднего бампера, передней дуги, скрытые дефекты; у автомобиля Т на момент ДТП были зафиксированы такие повреждения как: левая фара, крышка багажника, правый фонарь, левое переднее крыло, скрытые дефекты и др; у автомобиля Н на момент ДТП были зафиксированы такие повреждения как: правая задняя боковая сторона кузова, задний брызговик, скрытые дефекты и др. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 13.08.2009г., проведенной в рамках административного расследования, следует, что экспертом сделан вывод о том, что на момент начала контакта значение между продольными осями автомобилей Т и П могло составлять около 8 градусов относительно продольных осей ТС, а автомобилей Т и Н около 0 градусов. В данной дорожно транспортной ситуации при указанных обстоятельствах водитель автомобиля Т мог начать маневр правого поворота находясь на удалении от правого края проезжей части по ходу своего движения не менее 1,4 метра, при этом водитель автомобиля Т мог осуществлять маневр правого поворота находясь дальше от правого края проезжей части, чем это указано экспертом на масштабной схеме, если поворот данного ТС происходил по радиусу более критического. При этом автомобиль Н осуществлял движение на удалении 2,5 метров в поперечном направлении от правого края проезжей части по ходу его движения. Перед контактированием автомобилей Т и Н оба транспортных средства с технической точки зрения осуществляли смещение вправо. Эксперт также делает вывод о том, что с учетом зафиксированных мест столкновений на схеме происшествия, следует, что первичное столкновение произошло между автомобилем П и Т с последующим столкновением Т с автомобилем Н. При этом перед контактированием ТС автомобили Т и Н осуществляли смещение полосы следования вправо. Мировой судья обосновано пришла к выводу о том, что к показаниям Глазунова АА, Чертовского НВ о том, что Кустовинов управляя автомобилем Т резко осуществил перестроение со среднего ряда в крайний ряд, суд относится критически, поскольку данные объяснения полностью опровергаются материалами административного дела, схемой ДТП, а также заключением судебно автотехнической экспертизой, из которой следует, что угол столкновения между продольными осями автомобилей П и Т составляет 8 градусов, при этом автомобиль Н в момент столкновения находится на расстоянии 2,3 метра от правого края части, а место столкновения между автомобилями Т и Н находится на расстоянии 2,5м. от правого края проезжей части, что говорит что автомобиль Н частично находится на другой полосе движения. Кроме того, столкновение автомобилей Н и Т происходит правым задним крылом автомобиля Н и левым передним крылом автомобиля Т. Угол между осями автомобилей в момент столкновения эксперт указывает около 0 градусов. Данные выводы эксперта согласуются с показаниями Кустовинова СА, который по обстоятельствам ДТП пояснял, что в момент возникновения опасности со стороны водителя Н, который не пропуская его (Кустовинова) автомобиль стал перестраиваться со средней полосы движения в крайний правый ряд, он (Кустовинов) применил меры экстренного торможения, нажал на педаль тормоза, в результате чего автомобиль П двигающийся в попутном направлении не соблюдая достаточную дистанцию до впереди идущего автомобиля Т допустил столкновение с его (Кустовиновым) автомобилем. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку вины в ДТП и причинении материального ущерба владельцу автомобиля П принадлежащего на праве собственности Глазунову АА в действиях водителя Кустовинова СА, не было установлено, а гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Т, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Р» в соответствии с законом «ОСАГО» может наступить только в случае наступления страхового случая, при этом обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает в том случае, если вред жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего причинен в результате виновных действий их страхователя. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Р» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении от 02.04.2010г. соответствую фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 02.04.2010г. по иску Глазунова АА к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазунова АА без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий: Т. П. Полякова